Дело №2-267/2023
УИД 75RS0001-02-2022-007910-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Верхушиной О.В.,
истца ФИО1,
с участием представителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Ресторация», Администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2003 году приобретен металлический гараж, который установлен около гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>. Данным металлическим гаражом в период времени с 2003 года до октября 2019 года истец пользовался каждый день, так как в нём хранилось его имущество. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, открывал свой металлический гараж, имевшимися у него ключами, и когда заходил в него видел, что всё имущество на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов местного времени увидел, что на данном земельном участке металлический гараж отсутствует, а часть имущества, которое ранее хранилось в нём, разбросана по прилегающей территории. В этот же день обратился в отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Чите с заявление о хищении моего имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Северный» УМВД России по г. Чите по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по хищению моего имущества возбудили уголовное дело №. В конце января 2020 года стало известно, что сотрудники ООО «Ресторация», при непосредственном участии сотрудников администрации городского округа «Город Чита», не смотря на возможность переместить металлический гараж без вскрытия и нарушения целостности, выломали на нём замки, деревянные полы выломали и разбросали по прилегающей территории. При этом часть имущества, хранившегося в данном гараже, разбросали по прилегающей территории, а другую его часть и сам металлический гараж вывезли в неизвестное место, так как о предстоящем демонтаже металлического гаража официально никто не предупреждал и о месте нахождения оставшегося имущества до сих пор никто не уведомил. Одновременно, стало известно, что между администрацией городского округа Города Читы», в лице комитет по управлению имуществом, с одной стороны, и ООО Ресторация», с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключался Муниципальный контракт М° 01№ на демонтаж объектов недвижимого имущества. Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника городского округа Дёмина Н.А., который давал подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он с начальником контрольной инспекции администрации города Пустовойтовым С.С, руководителем ООО «Ресторация» ФИО4 и двумя его работниками, приехали по адресу: <адрес> где вскрыли металлический гараж. Кроме того, он пояснил, что после вскрытия данного гаража по заключенному Муниципальному контракту с ООО «Ресторация» всю ответственность несёт данная организация, а также она отвечает за сохранность имущества граждан. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в металлическом гараже, до его вскрытия находилось имущество в количестве не менее 68 наименований. Вместе с тем следует отметить тот факт, что следственным путем было установлено, что после вскрытия моего металлического гаража и обеспечения свободного доступа к части моего имущества похищено: денежные средства 127000 руб., 600 пачек мыла общей стоимостью 4000 руб., носки 100 пар общей стоимостью 400 руб., ледоруб шнековый стоимостью 1200 руб., обогреватель «ветерок» стоимостью 400 руб., обогреватель в корпусе коричневого цвета стоимостью 750 руб., коптилку стоимостью 500 руб., огнетушитель стоимостью 400 руб., две кастрюли и металлический чайник стоимостью 450 рублей, алюминиевый лист и алюминиевую плиту стоимостью 800 рублей, 7 цветочных горшков общей стоимостью 300 рублей, оленьи рога стоимостью 1500 рублей, насос водяной стоимостью 1500 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 2000 рублей, валенки солдатские стоимостью 500 рублей, деревянную дверь стоимостью 300 рублей, книгу Ремонт автомобиля» стоимостью 1000 рублей, компьютерный системный блок стоимостью 5000 рублей, картонные коробки общей стоимостью 250 рублей, грабли в количестве двух штук общей стоимостью 600 рублей, щиты деревянные в количестве 4 штуки общей стоимостью 800 рублей, металлический гараж стоимостью 70 000 рублей. Общий размер причинённого мне вреда составляет 217 650 рублей. При демонтаже металлического гаража, при непосредственном участии руководителя ООО «Ресторация» ФИО4 и начальника контрольной инспекции городского округа Пустовойтова С.С, которые не надлежащим образом выполнили свои обязанности и не обеспечили вывоз всего имущества (часть имущества вывезли с металлическим гаражом, а другую его часть оставили без надзора и охраны), позволило неопределённому кругу лиц воспользоваться частью имущества по собственному усмотрению, а тем самым ФИО4 и ФИО5, своими действиями, причинили имущественный вред в размере 217 650 рублей. На основании вышеизложенного, истец суд просит взыскать с ответчиков ООО «Ресторация», руководителя ООО «Ресторация» ФИО4 и администрация городского округа «Города Читы» причинённый мне имущественный вред в размере 217 650 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, в котором просит обязать ответчиков ООО «Ресторация», ФИО4 вернуть имущество, незаконно им удерживаемое.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» в судебном заседании исковые требования не признала, просила к администрации отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенные в отзыве.
Ответчики ООО «Ресторация», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, согласно договора передачи имущества от 15.09.2019г. истцом была передана ? доля металлического гаража, <адрес> рядом домами № <адрес> п.1.2 объект принадлежал по ? ФИО6 и ФИО1.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж гаража, расположенного по адресу: <адрес>. По муниципальному контракту от 2.09.2019г. № ООО «Ресторация» осуществило демонтаж и вывоз сорного гаража.
Согласно муниципальному контракту № от 10.09.2019г. ООО «Ресторация» оказывает услуги по хранению объектов движимого имущества незаконно и (или) самовольно установленных на земельных участках.
Согласно акту и описи от 2.10.2019г. на момент вскрытия находилось следующее имущество: коробки от орг. техники (пустые) 5 шт.; доски 4 шт. деревянные; поролон, пустые бутылки, коробки, брезентовые тряпки, электрокабель, топор, столик раскладной, лампочки 10 штук, пакет с документами, форма военная, системный блок, светильник настенный, коробки и чемодан с документами, коробки с солдатским мылом, верхняя военная одежда (бушлат), военные коробки, пустые баллоны ( спрей), тяпки (2 штуки), канистры - 2 штуки, рубероид - 1 штука, огнетушитель, пылесос, лопата, этажерка пластмассовая, коробки из-под телевизора, металлический гараж.
Истец пояснил суду, что в ходе демонтажных работ принадлежащего ему металлического гаража ответчиками было изъято и не возвращено принадлежащее еще имущество, которое отсутствует в описки и акте: одна пара военных летних ботинок «Берцы» из кожи черного цвета на шнурках; один лом-гвоздодер усиленный 500x30x16 мм; один большой молот (кувалда) СССР, ширина 7.5 см, длина 16 см, вес 5.5 кг; один трансформатор напряжения ОСМ1-1,6-220/24 и шесть диодов В-200 ВЛ-200 с радиатором; две канистры пластиковые Альтернатива М040, 20 л, белые, 29x21x39 см; одна стиральная машинка «Малютка 2» заводской №; музыкальные ноты с классическими произведениями Бетховена, Шопена, Моцарт, Бах, Шуберт, Чайковского и др. в количестве 54 шт. при их наличии.
В ходе производства по делу допрошены свидетели ФИО5, ФИО7, которые сообщили, что подтвердили факт нахождения имущества, указанные в описи и в акте вскрытия металлического гаража. Демонтажем и перевозкой имущества занимались сотрудники ООО «Ресторация». Также был допрошен свидетель ФИО6, которая подтвердила факт хранения истцом имущества в гараже.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения работ по демонтажу в гараже истца находилось спорное имущество, снос гаража истца производился силами ответчиков, при этом все имущество из гаражей перемещалось на склады временного хранения ответчиком ООО «Ресторация», что последним не оспаривается, доказательств того, что имущество истца было передано на ответственное хранение иному лицу, организации, ответчик не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возврате вещей указанных в акте и описи, составленных 02.10.2019г..
В связи с тем, что имущество было передано на хранение в ООО «Ресторация», суд считает, что данный ответчик обязан вернуть принятое имущество на хранение истцу.
При этом суд не находит оснований для понуждения совершения указанных действий директором ООО «Ресторация» ФИО4, так как последний каких-либо действий относительно истца как физическое лицо не совершал
Оснований для понуждения совершения действий по возврату имущества администрации городского округа «Город Чита» не имеется.
Требование о возврате вещей, взыскании стоимости, которые не были включены в акт и описки подлежат оставлению без удовлетворения, так как суду не было представлено суду достаточных доказательств наличия указанного имущества в металлическом гараже, поступления имущества в чужое незаконное владение ответчика, то есть не было исполнено процессуальное правило, установленное ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Ресторация» передать ФИО1 имущество, переданное по описи и акту от ДД.ММ.ГГГГ: коробки от оргтехники (пустые) - 5 штук,- доски 4 штуки, поролон, пустые бутылки, коробки, брезентовые тряпки, электрокабель, топор, столик раскладной, лампочки 10 штук, пакет с документами, форма военная, системный блок, светильник настенный, коробки и чемодан с документами, коробки с солдатским мылом, верхняя военная одежда (бушлат), военные коробки, пустые баллоны ( спрей), тяпки (2 штуки), канистры - 2 штуки, рубероид - 1 штука, огнетушитель, пылесос, лопата, этажерка пластмассовая, коробки из-под телевизора, металлический гараж.
В остальных требованиях отказать.
В иске к ФИО4, Администрации городского округа «Город Чита» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.
Судья О.Н. Копеистова
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.