РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5837/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества супружеским, разделе имущества с отступлением от равенства долей, признании права собственности на имущество, взыскании денежной компенсации за имущество, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе общего имущества супругов, а именно нежилого здания по адресу: *** с кадастровым номером ***, и автомобиля марки ***, просит на основании уточненного искового заявления признать за ней с учетом интересов несовершеннолетней дочери право собственности на 2/3 доли нежилого здания, за ФИО2 — право собственности на 1/3 долю нежилого помещения, а также просит взыскать компенсацию за реализованный автомобиль в размере 2\3 от его стоимости, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на нежилое здание за супругами в вышеуказанных долях, мотивируя требования следующим. Истец указывает, что стороны состояли в браке с 4 июня 1994 года, 30 января 2016 года брак прекращен. Стороны имеют общую несовершеннолетнюю дочь Д., *** г.р. В июне 2020 года истцу стало известно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в рамках процедуры реализации имущества проводятся торги по продаже нежилого здания по адресу: ***, являющегося предметом залога (залогодержатель КБ «СИСТЕМА»). Также у ФИО2 есть в собственности автомобиль ***. Указанное имущество приобретено в период брака сторон, но не было разделено в установленном порядке, ее права как супруги, а также права несовершеннолетнего ребенка сторон, нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, поддержавшего исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Представитель финансового управляющего ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос о разрешении дела оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СБК Гранд» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц ООО УК «МСК менеджмент» и КБ «Система» ООО в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ООО «ЦАИ», Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы ФИО5 извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причины неявки.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 04.06.1994 г. по 30.01.2016 г..

В период брака на имя ФИО2 приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: ***; кадастровый номер: *** и автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. ответчик ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО4.

Иск к ФИО2 был подан бывшей супругой в суд общей юрисдикции после вышеуказанного события, а впоследствии требования были дополнены требованием, касающимся автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN ***.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. истец ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО7

Также на основании материалов дела установлено следующее.

Автомобиль марки *** реализован на торгах в процедуре банкротства ответчика 31.05.2022 г.

17.06.2014 г. ответчик, действуя как индивидуальный предприниматель, заключил кредитный договор №2216/5281/0000/011/14, по которому третье лицо ПАО «Сбербанк России» предоставил ему кредит в размере 128 700 000 рублей с процентной ставкой 15,1% годовых на срок до 16.06.2024 г. Возврат кредита и причитающихся процентов по нему должны были производиться путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 4 договора. Дополнительными соглашениями от 23.06.2014 г., 16.07.2014 г., 04.06.2015 г., 04.03.2016 г., 29.08.2017 г. в договор внесены изменения и дополнения.

17.06.2014 г. третье лицо ПАО «Сбербанк России» и истец заключили договор, по которому истец обязалась отвечать за исполнение ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору от 17.06.2014 г. в том же объёме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, любые расходы и издержки банка, в т.ч. расходы по исполнению договора. Дополнительными соглашениями от 04.06.2015 г., 29.08.2017 г. в договор внесены изменения и дополнения в связи с внесением изменений и дополнений в кредитный договор.

16.07.2014 г. ответчик, действуя как индивидуальный предприниматель, заключил кредитный договор №2216/5281/0000/013/14, по которому третье лицо ПАО «Сбербанк России» предоставил ему кредит в размере 250 000 000 рублей и процентной ставкой 14 (15)% годовых на срок до 15.07.2024 г. Возврат кредита и причитающихся процентов по нему должны были производиться путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 5 договора. Дополнительными соглашениями от 08.08.2014 г., 15.09.2014 г., 04.06.2015 г., 04.03.2016 г., 29.08.2017 г. в договор внесены изменения и дополнения.

16.07.2014 г. третье лицо ПАО «Сбербанк России» и истец заключили договор, по которому истец обязалась отвечать за исполнение ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору от 16.07.2014 г. в том же объёме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, любые расходы и издержки банка, в т.ч. расходы по исполнению договора. Дополнительными соглашениями от 04.06.2015 г., 04.03.2016 г., 29.08.2017 г. в договор внесены изменения и дополнения в связи с внесением изменений и дополнений в кредитный договор.

Ответственность истца перед третьим лицом ПАО «Сбербанк России» за исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам 17.06.2014 г. к 16.07.2014 г. признана солидарной на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 г., вступившего в законную силу 14.07.2020 г.

Перед третьим лицом ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчика составляет 279 807 174 рубля 85 копеек, а истца — также 279 807 174 рубля 85 копеек, что подтверждено определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г., 02.10.2019 г., 16.09.2020 г., реестром требований кредиторов ответчика на 31.05.2022 г. и реестром требований кредиторов истца на 31.05.2022 г.

23.03.2018 г. ответчик, действуя как индивидуальный предприниматель, заключил кредитный договор <***>, по которому третье лицо ООО Коммерческий банк «Система» предоставил ему кредит в размере 150 000 000 рублей с процентной ставкой не ниже 12,5% годовых на срок до 28.02.2023 г. Возврат кредита и причитающихся процентов по нему должны были производиться путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 2.7 договора. Кредит имел целевое назначение - для проведения ремонтных работ в здании, принадлежащем ответчику, пополнения оборотных средств, предоставления и погашения займов.

В п. 2.2.3 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору залогом нежилого здания, расположенного по адресу: г***, являющегося предметом настоящего спора.

23.03.2018 г. третье лицо ООО Коммерческий банк «Система» и ответчик заключили договор залога (ипотеки) № 100/18-ДИ, по которому ответчик во исполнение обязательств по кредитному договору от 23.03.2018 г. передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

-нежилое здание, расположенное по адресу: **, кадастровый номер ***.;

-право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ***., площадью ***.кв.м, кадастровый номер ***.

30.04.2020 г. между третьими лицами ООО Коммерческий банк «Система» и ООО УК «МСК Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.03.2018 г. №100/18-НКЛ, согласно которому от банка в пользу ООО УК «МСК Менеджмент» перешли все права (требования) банка как залогодержателя и кредитора по договору залога (ипотеки) от 23.03.2018 г. № 100/18-ДИ, заключённому между банком и ответчиком в качестве залогодателя,

Перед третьим лицом ООО УК «МСК Менеджмент» задолженность ответчика составляет 150 262 173 рубля 17 копеек, что подтверждено определениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г., 22.09.2020 г., реестром требований кредиторов ответчика на 31.05.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Причем независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (пункт 1 статьи 45 СК РФ). При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника (при разделе общего имущества ему причитается эта доля) для обращения на нее взыскания.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом, учитывая, что в отношении обоих супругов проводится процедура банкротства, принимая во внимание, что средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе, суд считает возможным признать нежилое здание по адресу: ***., кадастровый номер ***, автомобиль ***. г.р.з. ***., совместно нажитым имуществом, а также определить доли бывших супругов в данном имуществе.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для отступления от равенства долей. Так, истец в обоснование указанного требования, ссылается на то, что вместе с ней, проживает дочь ФИО8, однако, предметом спора является, в том, числе нежилое помещение, которое используется сторонами в предпринимательских целях, а автомобиль, в отношении которого заявлены дополнительные требования, был реализован в рамках исполнительного производства. Какие права несовершеннолетнего ребенка, касающиеся данного имущества, нарушены в данном случае, и ввиду каких обстоятельств доли супругов должны быть распределены в пользу истца в большей степени – в размере 2\3, суду не было обосновано. Такая позиция истца противоречит позиции изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), которая указывает, что наличие на иждивении общего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов. Таким образом, признавая спорное имущество совместно нажитым, суд распределяет доли в праве общей долевой собственности между супругами равными по ½ доли.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за долю в имуществе и регистрации права собственности, суд исходит из того, что реализация имущества – спорного автомобиля, была произведена, а с учетом наличия дела о банкротстве, с учетом того, что денежные средства от продажи данного имущества ответчик в свою собственность не получал, истребование именно с него компенсации будет нарушать его права.

В остальной части исковых требований с учетом положений вышеприведенного законодательства надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины 60 000 руб. и почтовые расходы в сумме 452,00 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193,ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО2 имуществом - нежилое здание по адресу г ***., кадастровый номер ***., автомобиль *** г.р.з. ***., определить доли бывших супругов в данном имуществе равными 1/2.

В остальной части исковых требований об отступлении от равенства долей, признании права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности, взыскании компенсации за долю в имуществе отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 госпошлину в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 452,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года