Дело № 5-507/2023

78RS0005-01-2023-008482-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО3, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2023 года в 11 часов 50 минут напротив <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси г.р.з. № под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении прямо и остановившимся на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате столкновения транспортных средств пострадал пассажир автомобиля марки Фольксваген Поло г.р.з. № ФИО1, получившая согласно заключению эксперта № травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении нарушения признал, изложенные в протоколе об АП сведения не оспаривал, подтвердив, что 06.04.2023 около 12 часов, управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, двигался по крайней левой полосе по <адрес> отвлекся в навигатор, поскольку плохо знал маршрут, не заметил, что впереди стоит автомобиль на запрещающий сигнал светофора, принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП пострадал пассажир его автомобиля ФИО1 Впоследствии он звонил пострадавшей с целью выяснить, имеются ли у последней к нему претензии. Какую-либо помощь не оказывал. После ДТП уточнил самочувствие у потерпевшей, сообщил, что зубы у нее целы, поскольку она было сильно обеспокоена их целостностью. При назначении наказания просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, который проживает со своей матерью в другом городе. Сообщил, что ранее он также являлся участником ДТП, в результате которого был лишен права управления транспортными средствами за оставление места ДТП.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 06№.2023 днем, находясь на заднем сиденье в автомобиле легкового такси Фольксваген Поло белого цвета под управлением неизвестного ей ранее мужчины, которым впоследствии оказался ФИО3, направлялась на работу от <адрес> За дорожной обстановкой не следила, читала дополнительные материалы для подготовки к экзамену, в связи с чем сам момент столкновения не видела. В пути следования от <адрес> слышала, как другие участники подавали звуковые сигналы водителю ФИО3, который не следил за дорожной обстановкой и следил за маршрутом движения на навигаторе, находившемся на коленях водителя. Он постоянно отвлекался на навигатор. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, почувствовала удар, отчего она ударилась о сиденье, почувствовала резкую боль с правой стороны лица. Потом выяснила, что у нее порвана губа, <данные изъяты>, в связи с чем она поинтересовалась у водителя, целы ли у нее зубы, поскольку она, ФИО1, сильно переживала по поводу их целостности ввиду дорогостоящего лечения и восстановления. На ее вопрос водитель сказал, что зубы в порядке, больше он ее самочувствием не интересовался. После ДТП была доставлена в <данные изъяты> больницу, где ей оказали медицинскую помощь, <данные изъяты>. После столкновения водитель просил не вызывать скорую помощь и самостоятельно обратиться в травмпункт, однако она вызвала бригаду медицинской помощи. По поводу предложений оказать помощь пояснила, что ФИО3 действительно два раза звонил ей и выяснял, какие у нее к нему претензии, просил написать заявление о том, что она никаких к нему претензий не имеет, говорил о готовности возместить вред, однако реальных действий не последовало. Перед судебным заседанием ФИО3 также предлагал написать заявление о том, что она не имеет претензий, указав, что до суда она еще что-то может получить, а после – уже нет. При назначении наказания просила учесть такое поведение виновного в ДТП водителя, оставив вопрос о наказании на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 по обстоятельствам ДТП показал, 06.04.2023 он, управляя ТС Мицубиси г.р.з. №, двигался по <адрес>, стоял в ожидании разрешающего поворот налево сигнала светофора, в этот момент почувствовал удар сзади. Вышел из автомобиля, увидел, что в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение водитель такси Фольксваген Поло белого цвета, номер не помнит. В результате столкновения пострадал пассажир такси – девушка, какие именно были травмы, не помнит, не придал этому значения. После случившегося были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь, девушку увезли в больницу.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшей ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными ею в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.36);

-объяснениями свидетеля ФИО2, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными им в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.32);

-протоколом об административном правонарушении № от 06.06.2023, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которому 06 апреля 2023 года в 11 часов 50 минут напротив <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате столкновения транспортных средств пострадал пассажир автомобиля марки Фольксваген Поло г.р.з. № ФИО1, получившая согласно заключению эксперта № травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью (л.д.1-2);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга ФИО5, с участием водителей, в присутствии понятых, согласно которому способ регулирования движения на участке напротив <адрес> регулируемый, указан режим работы светофора, осмотрены ТС с указанием повреждений ТС Фольксваген в передней части автомобиля, ТС Мицубиси – в задней (л.д.6-11);

-справкой по ДТП, произошедшего напротив <адрес> в Санкт-Петербурге 06.04.2023 в 11 часов 50 минут с участием ТС Фольксваген Поло г.р.з. №, Мицубиси г.р.з. №, в результате которого пострадала ФИО1, вызвана бригада скорой помощи (л.д.12);

-схемой места ДТП от 06.04.2023 по <адрес>, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя ФИО3, ФИО2, с указанием попутного направления движения ТС, расположения после столкновения, места столкновения ТС, с данной схемой водители согласились, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразили (л.д.13);

-фототаблицей к протоколу осмотра, зафиксировавшей расположение ТС после столкновения и повреждения автомобилей, соответствующие указанным в справке по ДТП (л.д.14-15);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.04.2023, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя ФИО3 состояние опьянения не установлено (л.д.20-23);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения от 06.04.2023, согласно акту освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.16-19);

-заключением эксперта № от 01.06.2023, согласно которому у ФИО1 установлена <данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара и могло быть получено при ударе о части салона транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 06.04.2023, отсутствие признаков воспаления, наличие отечности верхней губы не исключает возможности причинения установленного повреждения в срок, указанный в постановлении (л.д.28-29);

-видеозаписью с камер городской системы видеонаблюдения с обстоятельствами ДТП, из которой усматривается, что перед светофором, регулирующим движение ТС, движущихся по <адрес>, остановился автомобиль Мицубиси белого цвета, спустя несколько секунд в заднюю часть указанного автомобиля совершает столкновение движущийся следом автомобиль, от удара первый автомобиль отбрасывает вперед (л.д.31);

-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО3 обладает специальным правом, имеет водительское удостоверение сроком действия до 24.12.2032 (л.д.45);

-справкой о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения: по ст.12.6 КоАП РФ 09.03.2023 (л.д.46).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО3, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом об АП ознакомлен.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля под управлением ФИО3 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителей, подтверждаются видеозаписью.

Отсутствие в схеме ДТП сведений об указании светофорного объекта на рассматриваемом участке не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку его наличие подтверждено иными письменными материалами дела и не оспаривается участниками ДТП.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, поскольку ранее они с ФИО3 знакомы не были, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, видеозаписью.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО3 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

В силу положений п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя ТС, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, должен был выбрать такую скорость ТС, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил и в случае необходимости снижения скорости вплоть до его полной остановки, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО3, управляя транспортным средством и двигаясь по проезжей части, не выполнил требования п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего его автомобиль совершил наезд на впереди движущийся автомобиль, произошло столкновение транспортных средств.

Избранная ФИО3 при данных погодных и дорожных условиях скорость движения, превышение которой не вменяется, вместе с тем, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям и причинению травм пострадавшей.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Суд полагает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также данные о личности правонарушителя.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, <данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, наличия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности ФИО3, который привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, который как непосредственно после происшествия, так и впоследствии вплоть до удаления суда в совещательную комнату не принимал никаких мер по оказанию помощи потерпевшей и по заглаживанию причиненного его противоправными действиями вреда, настаивал на том, чтобы потерпевшая заявила об отсутствии у нее претензий.

Назначая наказание, суд учитывает изложенные ФИО3 доводы о том, что управление транспортными средствами является единственным источником его доходов, поскольку он осуществляет перевозку пассажиров легковым такси, вместе с тем, при таких обстоятельствах суд находит необходимым назначить наказание исключительно в виде права управления транспортными средствами, поскольку нарушение порядка пользования специальным правом представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

<данные изъяты>

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Ш. Андреева