72RS0025-01-2023-00528840

Дело № 21-228/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

17 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 июня 2023 года,

установил:

Определением заместителя прокурора г.Тюмени Важениной О.Ю. от 12 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Тюменской области ФИО2 отказано на основании пунктов 2, 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил определение от 12 апреля 2023 года отменить, указывая, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении указано наличие специального звания у должностного лица, нарушившего порядок рассмотрения письменного обращения ФИО1 При этом, в действиях должностного лица заместителем прокурора г.Тюмени выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, что являлось, по мнению ФИО1, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Отмечает, что Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что за административные правонарушения сотрудники полиции несут дисциплинарную ответственность. Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности за административное правонарушение невозможно без установления факта совершения административного правонарушения. Факт совершения правонарушения лицом, имеющим специальное звание, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Однако заместителем прокурора г.Тюмени не совершались необходимые процессуальные действия в целях привлечения данного должностного лица к дисциплинарной ответственности за выявленное административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. Кроме того, в определении не отражено нарушение ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с рассмотрением ФИО2 жалобы на результаты им же рассмотренного предыдущего обращения ФИО1

Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 июня 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное заместителем прокурора г.Тюмени от 12 апреля 2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит отменить решение судьи и определение от 12 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что в нарушение ст.30.6 КоАП РФ не обеспечена проверка производства по делу в полном объеме. Считает, что помимо нарушения ФИО2 порядка рассмотрения обращения, процессуальной оценки подлежали незаконные действия иных должностных лиц, допустивших передачу письменного обращения заинтересованному лицу – ФИО2, чем был нарушен порядок рассмотрения обращения. Кроме того, материалы, необходимые для разрешения жалобы по существу, включая те, которые подтверждают факт передачи письменного обращения на рассмотрение ФИО2, не истребованы и не исследованы. ФИО1 настаивает на том, что им изначально указывалось о необходимости привлечения должностного лица УМВД России по Тюменской области ФИО2 к дисциплинарной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, т.е. не на общих основаниях. Также указывает, что судом нарушен принцип территориальной подсудности, поскольку ответ от 14 марта 2023 года дан ФИО2 по месту исполнения им служебных обязанностей с адресом г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 109, что является местом совершения правонарушения, в связи с чем жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г.Тюмени.

Заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Тюменской области ФИО2 в заседание суда не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав в судебном заседании ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, заслушав прокурора Демину К.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру Тюменской области с обращением, перенаправленном в последующем в прокуратуру г. Тюмени, в котором просил привлечь к административной ответственности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Тюмени ФИО2 за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.

В ходе проверки установлено, что 15 февраля 2023 года в УОООП УМВД России по Тюменской области для рассмотрения поступило обращение ФИО1, в котором он выражал несогласие с действиями должностных лиц УОООП УМВД России по Тюменской области в части ознакомления его с материалами проверки по обращению от 28 июня 2021 года, просил провести проверку по факту нарушения прав гражданина на ознакомление с материалами проверки, неполноты представленных сведений, несоблюдения порядка проведения служебной проверки, уклонения от оценки ненадлежащего поведения сотрудника УОООП УМВД России по Тюменской области, уклонения от регистрации в КУСП сообщений о правонарушении против личности, переданных из РУ ФСБ и от обеспечения разрешения их в установленном законом процессуальном порядке с привлечением причастного лица к установленной законом ответственности.

По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ отказано. В определении от 12 апреля 2023 года заместитель прокурора г.Тюмени установил в действиях должностного лица УМВД России по Тюменской области наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, однако, указал, что в силу ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут за совершение указанного правонарушения дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

Приведенные выше положения свидетельствуют о том, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел привлечению к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, не подлежат.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, отсутствовали, в связи с чем оснований для отмены определения от 12 апреля 2023 года у судьи районного суда не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что прокурор обязан был возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 основан на ошибочном толковании правильно примененных прокурором и судьей районного суда норм КоАП РФ.

Довод ФИО1 о непринятии прокурором мер по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности предметом проверки по настоящему делу являться не может.

Также не может быть признан состоятельным довод ФИО1 о нарушении судьей Центрального районного суда г.Тюмени правил территориальной подсудности.

Учитывая, что ФИО1 оспаривается определение должностного лица - заместителя прокурора г.Тюмени от 12 апреля 2023 года, то жалоба на это определение обоснованно рассмотрена по месту вынесения определения – месту нахождения должностного лица (<...>) Центральным районным судом г.Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 июня 2023 года ми определение заместителя прокурора г.Тюмени Важениной О.Ю. от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова