К делу № 2-1154/2025
УИД 23RS0002-01-2024-009090-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 23 апреля 2025 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
Председательствующего судьи Язвенко Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Аскотт Деко Рус» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АО «Аскотт Деко Рус» обратилось в суд к ФИО5 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 904397 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 26500 руб.
В основание своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на автомобильной дороге Джубга-Сочи 85 км. произошло ДТП с участием транспортных средств Пежо Эксперт, государственный регистрационный знак <***>, при надлежащего АО «Аскотт Деко Рус», и виносником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2
В результате ДТП автомобиль Пежо Эксперт, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. согласно заключению экспертизы, составляет 1304397 руб. руб. Страховая компания МАКСА произвела возмещение в пользу истца в размере 400000 руб.
Размер непокрытого полисом ОСАГО ущерба составляет 904397 руб.
В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Из анализа приведенных законоположений (п.2 ст.1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на автомобильной дороге Джубга-Сочи 85 км. произошло ДТП с участием транспортных средств Пежо Эксперт, государственный регистрационный знак <***>, при надлежащего АО «Аскотт Деко Рус», и виноекником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, двигаясь на транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности (закругление дороги), не справился с управлением, на правом закруглении дороги допустил выезд из занимаемой полосы, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо Эксперт, который двигался по своей полосе на встречном движении.
В результате ДТП автомобиль Пежо Эксперт, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиль Пежо Эксперт, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1304397 руб. руб.
Страховая компания МАКС произвела возмещение в пользу истца в размере 400000 руб.
Размер непокрытого полисом ОСАГО ущерба составляет 904397 руб.
В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 937 897 руб, а именно 904397 в качестве ущерба, вызванного причинением вреда транспортному средству, 26 500 расходы на эвакуацию автомобиля.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
К судебным расходам суд относит судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 578 руб.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Аскотт Деко Рус» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Аскотт Деко Рус» ущерб в размере 904 397 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 578руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 26500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Р.В. Язвенко
Копия верна: секретарь с/з