Номер дела в суде первой инстанции № 2-1066/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-000183-43

Дело № 33-2589/2023

Судья Нишукова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение № 8594 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

Установила.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение № 8594 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 27 апреля 2021 г. между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщик получил кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 18,15% годовых. Кредитный договор был подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

С 31 августа 2021 г. платежи по возврату основной суммы кредита и процентов были прекращены, за период с 31 августа 2021 г. по 15 декабря 2022 г. образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб. Впоследствии банку стало известно, что *** г. ФИО4 - умер.

Согласно информации из реестра наследственных дел в производстве нотариуса г. Рассказово находится наследственное дело, открытое после смерти ФИО4

Ссылаясь на статьи 807, 809-811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, ПАО Сбербанк первоначально просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

23 марта 2023 г. представитель ПАО Сбербанк направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых уменьшил размер исковых требований до *** рублей, из них: *** руб. - ссудная задолженность, *** руб. - проценты.

Протокольным определением суда от 23 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 27 апреля 2021 г., заключенному с ФИО4,, в размере *** (*** копеек, из них: *** руб. - ссудная задолженность, *** руб. - проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

В остальной части требование о взыскании государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 публичному акционерному обществу Сбербанк - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ПАО Сбербанк ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании государственной пошлины в полном размере, т.е. *** руб.

Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установлено, что ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» выплатило в пользу выгодоприобретателя - истца по кредитному договору, заключенному с умершим ФИО4 страховую сумму в размере *** рублей, вследствие чего истец в процессе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, и просил взыскать с наследника умершего *** рублей.

Таким образом, банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, а равно тем лицом, которое должно было обращаться в страховую компанию, имел возможность при добросовестном поведении реализовать своё право на получение страховой выплаты с целью возмещения кредитной задолженности ещё до обращения в суд с иском, и, соответственно, избежать несения судебных расходов по уплате госпошлины в том объеме, который заявлен.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на ответ страховой компании от 26.05.2022 г. об отказе банку в выплате страховой суммы в виду некомплекта документов основанием к отмене судебного решения в указанной части принята не может, поскольку с указанного времени и вплоть до предъявления иска (10.01.2023г.) никаких действий со стороны истца по преодолению указанной причины предпринято не было.

Установив, указанные обстоятельства, суд обоснованно распределил судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально поддержанным исковым требованиям.

Соответственно, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, положений ст. 98 ГПК РФ истец, в пользу которого состоялось судебное решение по исковым требованиям, размер которых был уменьшен, приобрел право на частичное возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составило *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 3 августа 2023 г.