Решение по делу № 2-317/2023 от 22.05.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-317/2023

УИД 86RS0013-01-2023-000335-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием помощника прокурора Борисовой Ю.А., истца ФИО1, представителя истца Ковалевой Е.А., третьего лица ФИО2, при секретаре судебного заседания Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Варьеганавтотранс-2» (АО «ВАТ-2) (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «ВАТ-2», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2022, около 15 часов 45 минут на 4 км. объездной автодороги г. Радужного Нижневартовского района водитель ФИО2 управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству № на шасси Урал государственной регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП пассажир транспортного средства УАЗ № государственный регистрационный знак № истец получил телесные повреждения - закрытые переломы крыла левой подвздошной кости и обеих ветвей левой лонной кости. Согласно заключения эксперта №572 от 25.04.2022 ему был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). После ДТП истец находился на стационарном лечении с 03 марта 2022 года по 25 марта 2022 года, далее на амбулаторном лечении с 26 марта 2022 года по 12 июля 2022 года, с 22 августа 2022 года по 31 октября 2022 года, с 30 декабря 2022 года по 09 февраля 2023 года. После полученных травм у истца имеются последствия в виде сросшегося оскольчатого перелома обеих ветвей лонной кости слева, перелома подвздошной кости слева. Кроме того, поставлен сопутствовавший диагноз «Коксартроз тазобедренного сустава», который по прогнозам врачей через несколько лет приведёт к инвалидности. Постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 18 мая 2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. ФИО2 является работником АО «ВАТ-2». 03 марта 2022 года в момент ДТП управлял транспортным средством УАЗ-фермер государственный регистрационный знак № А447ЕХ 186 при исполнении трудовых обязанностей. В случае причинения вреда работником организации при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей или лицом, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что данное лицо действовало или должно было действовать по заданию организации и под ее контролем за безопасным ведением работ, за возмещением морального вреда следует обращаться к работодателю или заказчику работ (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33). Следовательно, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, лежит на АО «ВАТ-2». После ДТП ответчик АО «Варьеганавтотранс-2» в счёт возмещения причиненного морального вреда выплатил истцу денежные средства в размере 10 000 руб., однако денежных средств в таком размере недостаточно для компенсации причиненных нравственных и физических страданий, выраженные в его подорванном здоровье, истец постоянно испытывает боли в тазобедренном и коленном суставах, качество жизни связанным с причиненными травмами ухудшилось. Согласно заключению врачебной комиссии №988 от 22.02.2023г. по состоянию здоровья ему рекомендован легкий физический труд, не связанный с подъемом тяжести свыше 7 кг, длительной ходьбой, прыжками с высоты. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 2 000 000 руб. Кроме того, для защиты своих законных прав и интересов как потерпевшего, истец вынужден был обратиться за консультацией и оказанием мне квалифицированной юридической помощи, что привело к дополнительным расходам в размере 75 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях на заявленные исковые требования АО «ВАТ-2» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что истец получил необходимое лечение в полном объеме, которое впоследствии будет оплачено ответчиком. Выражает искреннее сочувствие истцу по поводу полученных травм в результате ДТП с участием водителя предприятия ответчика. К сожалению в результате произведенной деятельности, такие случае неизбежны. Просит учесть, что причинение вреда пострадавшему было не умышленное, а по неосторожности. При вынесении решения также просит учесть, что все выплаченные средства органами социального обеспечения пострадавшему будут в порядке регресса взысканы с ответчика. Также на предприятии, на котором трудится истец существует система дополнительного страхования жизни и здоровья работников, в рамках которой также производятся выплаты. ФИО2 управлял исправным автомобилем, со стороны предприятия – работодателя были соблюдены все правила предоставления транспортных услуг. Просит также учесть, что предприятие в результате ДТП понесло ущерб в размере стоимости автомобиля УАЗ-фермер, который восстановлению не подлежит.

В возражениях на заявленные исковые требования третье лицо ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку несоразмерно завышены. Истец получил вышеуказанные травмы по своей вине, а именно, при движении на транспортном средстве ответчика, оборудованном ремнями безопасности, он по его требованию не пристегивался ремнями безопасности, в результате чего получил вышеуказанные телесные повреждения. Если бы истец не пренебрегал ПДД, предписывающими при движении ТС пристегиваться ремнями безопасности, то он не получил бы телесные повреждения - закрытые переломы крыла левой подвздошной кости и обеих ветвей левой лонной кости. После ДТП ответчик действуя добросовестно, учитывая степень вины в ДТП, выплатил истцу в счёт возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., данной суммы достаточно для компенсации причиненных нравственных и физических страданий истца. Истец в настоящее время трудоустроен в НФ ПАО НК «Русснефть», имеет стабильный заработок, инвалидом не является. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1 101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., которые по мнению третьего лица, также являются завышенными. Данное гражданское дело не является сложным, таким образом, судебные расходы подлежат уменьшению.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что требования истца сильно завышены. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП истец не был приснут ремнями безопасности, в связи с чем и получил такие телесные повреждения. При иных обстоятельствах указанного возможно было бы и избежать. Также пояснил, что считает себя не виновным в данном ДТП, однако постановление о привлечении его к административной ответственности им обжаловано не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом лично в судебном заседании, которое протокольным определением было отложено на 22.05.2023 (л.д. 88-89, 92).

Прокурор полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебное заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ телефонограммой лично (л.д. 95), об отложении дела не просил, об уважительных причинах не явки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 в 15:45 часов ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 390945 гос.номер №, двигался по второстепенной автодороге со стороны г. Радужный, и при выезде с левым поворотом на главную автодорогу в сторону Аганского месторождения в районе 4 километра объездной автодороги г. Радужный на территории Нижневартовского района, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с движущимся по главной автодороге, со стороны Аганского месторождения в сторону автодороги Нижневартовск-Радужный, автомобилем ИФ300С-03 на шасси Урал гос.номер Е296КА186 под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиру управляемого ФИО2 автомобиля ФИО1 причинены закрытые переломы крыла левой подвздошной кости и обеих ветвей левой лонной кости, которые повлекли средний тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 18.05.2022 (л.д. 32-33), согласно которому также указано, что ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении показал, что 03.03.2022около 15:40 часов на служебном автомобиле УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № двигался в сторону ДНС-9 Варьеганского месторождения. С ним также находились два пассажира. Около 15:45 часов он приблизился к перекрестку 4 километра объездной автодороги г. Радужный с намерением повернуть налево в сторону Аганского месторождения. С левой стороны по главной автодороге приближался автомобиль Урал с включенным указателем поворота направо. Он немного снизил скорость без полной остановки транспортного средства и продолжил движение, выполняя маневр поворота налево перед автомобилем Урал. Почти закончив маневр поворота, он увидел, что автомобиль Урал заносит в его сторону, в результате чего произошло столкновение в левую сторону его автомобиля. В момент ДТП дорога была неочищенная, было скользко. Автомобиль Урал двигался с очень низкой скоростью, как-будто собирался повернуть направо. Судья принял во внимание показания ФИО2, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4, водитель автомобиля ИФ300С-03 на шасси Урал государственный регистрационный знак № показал, что 03.03.2022 около 15:45 часов он на вышеуказанном автомобиле проезжал 4 километр объездной автодороги г. Радужный со скоростью около 40-50 км./ч. Приближаясь к примыканию второстепенной дороги справа он двигался в прямом направлении и в этот момент с прилегающей справа второстепенной дороги выехал автомобиль УАЗ с включенным левым указателем поворота налево. Данный автомобиль снизил скорость и, не останавливаясь, стал выезжать на перекресток. Он применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение, от которого его автомобиль съехал на левую обочину по ходу его движения и забуксировал автомобиль УАЗ в левый придорожный кювет.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО1 показал, что 03.03.2022 около 15:40 часов в качестве пассажира на автомобиле УАЗ выехал с кустовой площадки №102 на кустовую площадку №97. Около 15:45 часов при выезде с второстепенной автодороги на автодорогу Нижневартовск - Радужный на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Урал, после чего приехала машина скорой помощи и забрала его в больницу.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5, являвшийся пассажиром в управляемом ФИО2 автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, показал, что 03.03.2022 около 15:45 часов Подъезжая по второстепенной дороге к пересечению с главной дорогой, он видел, что слева по главной дороге приближается автомобиль Урал. Водитель автомобиля УАЗ снизил скорость и без остановки продолжил движение, выезжая на перекресток. Посмотрев на автомобиль Урал, он видел, что на нем моргает правый указатель поворота, после чего он отвлекся и буквально перед столкновением за секунду увидел, что автомобиль Урал мелькнул в боковом левом окне, после чего автомобили съехали на обочину.

Согласно постановлению указано на то, что оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема дорожно-транспортного происшествия содержат данные, соответствующие вышеизложенным показаниям потерпевшего ФИО1, водителей ФИО3, ФИО2 и его пассажира ФИО5, при этом, подписаны понятыми без замечаний, в связи с чем не вызвали у суда сомнений в достоверности отраженных в указанных документах. В связи с указанным, оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО5, судья отнесся к ним с доверием, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, при этом согласуются с данными в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснениями ФИО2

Согласно выводов заключения эксперта №572 от 25.04.2022, у ФИО1 установлены закрытые переломы крыла левой подвздошной кости и обеих ветвей левой лонной кости, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) и возникшие от воздействия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью в срок от 1 до 21 суток до госпитализации, на что указывает отсутствие признаков консолидации (сращения) краев перелома на рентгенограмме от 03.03.2022.

Также указано на то, что 28.04.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю № на шасси Урал государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру управляемого ФИО2 автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома крыла левой подвздошной кости и обеих ветвей левой лонной кости, которые повлекли средней тяжести вред здоровью. В протоколе отражены время, место дорожно-транспортного происшествия, сведения о транспортных средствах, имеется ссылка о квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 28.04.2022 заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» вынесено определение о передаче данного протокола и материалов об административном правонарушении в Нижневартовский районный суд для рассмотрения по существу, ввиду проведения административного расследования.

18.05.2022 вынесено постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры, которое обжаловано не было, а в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного установлено, что действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО1

Возражая против удовлетворения иска третье лицо и ответчик не опровергли тот факт, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем в целях исполнения задания АО «ВАТ-2».

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АО «ВАТ-2».

При этом, следует обратить внимание на то, что 08.08.2022 Радужнинским городским судом было заключено мировое соглашение между АО «ВАТ-2» и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязался выплачивать ежемесячно по взаимному согласию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2022.

27.03.2023 истец ФИО1 обратился в Радужнинский городской суд с требованием о взыскании с ответчика АО «ВАТ-2» компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, копия постановления Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 18.05.2022 является одним из видов доказательства, при этом ответчик и третье лицо оспаривая невиновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, в порядке части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновали, что указанные доказательства были получены с нарушением закона и не имеют юридической силы.

Согласно магнитно-резонансной томографии от 13.10.2022 дано заключение, что МР картина двухстороннего коксартроза I степени. Последствия перелома лобковой кости слева (л.д. 20-21).

Исходя из представленных эл.больничных листов ФИО1 находился на стационарном лечении с 03 марта 2022 года по 25 марта 2022 года, далее на амбулаторном лечении по 27.01.2023 (л.д. 22, 23,24, 25, 26, 27, 28, 29).

В судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству стороны истца, был допрошен ФИО6, который утверждал, что являлся лечащим врачом истца, однако надлежащих документов этому не предоставлено. Вместе с тем, исходя из эл.больничных, предоставленных истцом, действительно следует, что лечащим врачом истца, в том числе являлся и ФИО6 Указанный свидетель показал суда, что истец поступил к нему на лечение после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проходил назначенное лечение, нарушений в лечении не установлено, исполнял все рекомендации врачей, первое время находился в стационаре, в последующем проходил амбулаторное лечение. С учетом полученных травм ему был поставлен диагноз «Коксартроз тазобедренного сустава», который впоследствии может через несколько лет привести к инвалидности, однако при должном лечении этот срок может быть отсрочен, инвалидность может не наступить, все зависит от индивидуальных особенностей организма пациента. Полагает, что в связи с наличием таких травм, истец мог понести нравственные и физические переживания. За справкой от отстранении от работы, выполнения тяжелой работы истец не обращался, такие справки ему не выдавались. В настоящий момент истец не посещает лечебное учреждение в целях лечения заболеваний, связанных указанным дорожно-транспортным происшествием, последнее его посещение было в ноябре прошлого года.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Исходя из нормативных положений, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, с учетом характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, степени вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельств дела, учитывая, что какого-либо умысла третьего лица не было в причинении истцу физических и нравственных страданий, учитывая выплату истцу 10 000 руб., и то, что последний в настоящий момент трудоустроен, имеет стабильный заработок, инвалидом не является, в настоящий момент посещений в лечебное учреждение по поводу заболеваний и полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено, более истец за медицинской помощью по указанным обстоятельствам в настоящий момент не обращался (например, к психиатру и(или) иным специалистам), иного не предоставлено, истцу был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), сведений о том, что истец вынужден проходить дорогостоящее лечение, пребывая при этом в угнетённом состоянии, вынужденном нахождении в лечебных учреждения и стационарах, что нарушило бы это привычный для него уровень жизни, не представлено, суд приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика АО «ВАТ-2» в пользу истца, полагая, что указанная сумма с учетом разумности и справедливости является достаточной компенсацией причиненных физических и нравственных страданий. Оснований для большего взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., суд исходит из следующего.

Положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение требования о компенсации морального вреда является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 за оказание услуг принято 75 000 руб. (л.д. 50) и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Ковалевой Е.А. с 2.03.2023 поручается представлять интересы истца ФИО1 в Радужнинском городском суде по соглашению; рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утв. решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 года № 13.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в Радужнинский городской суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к АО «ВАТ-2». Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление было принято к производству, гражданскому делу присвоен номер №317/2023. Предварительное судебное заседание назначено на 03.05.2023. Протокольным определением от 03.05.2023 назначено судебное заседание 22.05.2023. Как в предварительном так и в судебном заседании присутствовала представитель истца Ковалева Е.А., которая поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, из материалов следует, что представитель работала с документами, предоставленными ей в распоряжение истцом, но без соответствующих запросов в соответствующие органы для их дальнейшего исследования. Иного не предоставлено.

Общая продолжительность рассмотрения данного гражданского дела с момента подачи искового заявления (27.03.2023) и до вынесения судом решения (22.05.2023) составила не более двух месяцев.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, участие представителя в судебном заседании, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов. Также учитывается тот факт, что исковые требования к ответчику удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и снизить их до 35 000 руб., что по мнению суда, в данном случае, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, суду не представлено.

Надлежит обратить внимание на следующее, что приложенные стороной истца рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, не являются обязательными к применению судом, поскольку размер вознаграждения адвокатам, установленный в ХМАО - Югре, не является обязательным для суда при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, где основным критерием в определении подлежащих к взысканию сумм является принцип разумности.

Суд также обращает внимание на то, что согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в частности о компенсации морального вреда).

При этом, основанием для отказа в возмещении судебных издержек в полном объеме, согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) может являться лишь недоказанность факта их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. То есть, судебные издержки могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны.

Данные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме у суда не имеется, а, следовательно, заявленные требования истца в части расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Варьеганавтотранс-2» (АО «ВАТ-2) (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Варьеганавтотранс-2» (АО «ВАТ-2) (ОГРН/ИНН <***>/8609014741) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего 385 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Варьеганавтотранс-2» (АО «ВАТ-2) (ОГРН/ИНН <***>/8609014741) в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-317/2023 (УИД 86RS0013-01-2023-000335-53) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 29.05.2023

Судья Першина Е.Ю.