Судья Рахматулина Е.А. Дело № 2-2448/2023

№33-3095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,

при секретаре Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что на основании постановления Кировского РОСП г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления №, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>, извещение №, организатором торгов ООО «Перспектива» на сайте электронной торговой площадки далее - ЭТП) <данные изъяты> информация о торговой процедуре по продаже арестованного имущества №, извещение торговой процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовывалась подвергнутая аресту квартира площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, <адрес>, принадлежащая должнику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества истец признан победителем торгов. В соответствии с п. 16.2 регламента <данные изъяты>» (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ) оператором <данные изъяты> при участии в торгах установлено вознаграждение оператора ЭТП, которое оплачивается победителем после подписания организатором протокола № о результатах торгов. Срок внесения вознаграждения победителем не позднее <данные изъяты> Дня подписания организатором торгов протокола № о результатах торгов/повторных торгов, сумма вознаграждения - 10 % от цены имущества, достигнутой по результатам торгов. В случае нарушения победителем п.16.2 регламента, оператор ЭТП принимает меры по ограничению функционала пользователю ЭТП в части заключения договора купли-продажи арестованного имущества, начислению неустойки, а также к взысканию суммы вознаграждения в принудительном порядке путем обращения в суд. В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата вознаграждения ЭТП в размере 242 544 руб. на счет ООО «НИК24», после чего имущество оплачено в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов с ним заключен договор № купли-продажи арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о государственной регистрации прав на указанную квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Астраханской области государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН имеются сведения о запрете регистрационных действий, которые судебный пристав-исполнитель самостоятельно не снял. Истец обратился в суд с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, по результатам рассмотрения которого Астраханским областным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО7 к ООО «Перспектива», ФИО1, Территориальному управлению Росимущества о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов удовлетворены: публичные торги признаны недействительными, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Территориального управления <адрес> в пользу ФИО1 оплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 425 440 руб. Основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 послужили незаконные действия по передаче арестованного имущества на торги и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, установленные решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при этом судом установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя при передаче квартиры на торги и незаконность постановления о передаче арестованного имущества. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения ущерба 242 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ФСПП России, УФССП России по Астраханской области ФИО3 просил в иске отказать.

Представитель Кировского РОСП г. Астрахани, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 242 544 руб., компенсация морального вреда 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на не причинение истцу ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и наступившими последствиями для истца в виде убытков в размере 242544 рубля. Также не согласен с взысканием компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель Кировского РОСП г. Астрахани, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя ответчиков ФСПП России, УФССП России по Астраханской области ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из установления обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков истцу ответчиком - ФССП России.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Кировского РОСП г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления №, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> извещение №, организатором торгов ООО «Перспектива» на сайте электронной торговой площадки далее - ЭТП) <данные изъяты> информация о торговой процедуре по продаже арестованного имущества №, извещение торговой процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовывалась подвергнутая аресту квартира площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, <адрес>, принадлежащая должнику ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества истец признан победителем торгов.

В соответствии с п. 16.2 регламента <данные изъяты> (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ) оператором ЭТП «НИК24» при участии в торгах установлено вознаграждение оператора ЭТП, которое оплачивается победителем после подписания организатором протокола № о результатах торгов. Срок внесения вознаграждения победителем не позднее <данные изъяты> Дня подписания организатором торгов протокола № о результатах торгов/повторных торгов, сумма вознаграждения - 10 % от цены имущества, достигнутой по результатам торгов. В случае нарушения победителем п.16.2 регламента, оператор ЭТП принимает меры по ограничению функционала пользователю ЭТП в части заключения договора купли-продажи арестованного имущества, начислению неустойки, а также к взысканию суммы вознаграждения в принудительном порядке путем обращения в суд.

В соответствии со счетом на оплату № ЭТП/А от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата вознаграждения ЭТП в размере 242 544 руб. на счет ООО «НИК24», после чего имущество оплачено в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов с ним заключен договор № купли-продажи арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о государственной регистрации прав на указанную квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Астраханской области государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН имеются сведения о запрете регистрационных действий.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, по результатам рассмотрения которого Астраханским областным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО7 к ООО «Перспектива», ФИО1, Территориальному управлению Росимущества о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов удовлетворены: публичные торги признаны недействительными, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Территориального управления Росимущества Астраханской области в пользу ФИО1 оплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 425 440 руб.

Основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 послужили незаконные действия по передаче арестованного имущества на торги и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12, установленные решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при этом судом установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя при передаче квартиры на торги и незаконность постановления о передаче арестованного имущества.

Установив, что истцом, как победителем торгов, произведена оплата вознаграждения оператора электронной торговой площадки, однако, в последующем решением суда публичные торги и договор купли-продажи признаны недействительными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Астраханской области, районный суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО12 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для ФИО1 в виде убытков в размере 242 544 руб., оплаченных им ООО «НИК24» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения оператору электронной торговой площадки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о возмещении материального ущерба.

Доводы ответчика о не причинении истцу ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО12 и наступившими последствиями для истца в виде убытков в размере 242 544 рубля, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец имеет возможность обратиться в ООО «НИК24» с заявлением о возврате денежных средств не обоснован, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в результате незаконных действий государственных органов в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, установив, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя при передаче квартиры на торги и вынесении постановления о передаче арестованного имущества истцу причинены нравственные страдания, районный суд признал обоснованными и частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер, исходя из положений статей 15l, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением неимущественных прав должника, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда на том основании, что вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит взысканию лишь в случаях, указанных в законе, чего в данном случае не имеется, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации регламентирован принцип неприкосновенности жилища.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя при передаче квартиры на торги и незаконность постановления о передаче арестованного имущества.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что в результате незаконных действий должностного лица ФССП России, неправомерно выставившего на торги квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7, нарушено его конституционное право на жилище, поскольку, оплатив спорное жилое помещение, он не имел возможности зарегистрировать на него право собственности, пользоваться и распоряжаться квартирой для проживания вместе со своей семьей, так как по вине судебного пристава-исполнителя сделка была признана недействительной. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство его личности.

При указанных обстоятельствах, поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца на жилище, нарушение достоинства его личности и конституционного права на охрану его государством, моральный вред подлежит возмещению.

Размер морального вреда в 10000 рублей определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судом приняты во внимание характер, объем и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.В. Егорова