УИД 77RS0020-02-2024-003857-74
дело № 2-301/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2025 по иску фио (фио) Ксении (фио) Валерьевны к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио (фио) О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, Лагранжу Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указав, что между истцом фио (фио) О.В. и ответчиками ФИО1, ФИО2 была достигнута устная договоренность о ремонте принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2003 года выпуска.
В рамках указанной договоренности истец частично перечислила денежные средства на банковские карты ответчиков, частично передала наличные денежные средства, всего в общей сумме сумма
Однако ответчики свои обязательства по устной договоренности не исполнили, автомобиль надлежащим образом не был отремонтирован.
Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость устранения дефектов автомобиля после ремонта в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Истец фио (фио) О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, которая исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО1, Лагранж Г.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Неосновательным обогащением, как усматривается из статьи 1102 ГК РФ, является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2003 года выпуска.
12.11.2024 года ФИО3 переменила фамилию на фио, имя на Ксения, что подтверждается свидетельством о перемени имени <...>, выданном Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес 12.11.2024 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом фио (фио) О.В. и ответчиками ФИО1, ФИО2 была достигнута устная договоренность о ремонте принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, в связи с чем она передала ответчикам наличными денежные средства в размере сумма при личной встрече, и сумма путем перевода денежных средств на банковские карты ответчиков.
Из информационного письма ПАО Сбербанк от 10.09.2024 года следует, что на банковскую карту ответчика фио с банковской карты фио 13.05.2023 года были перечислены денежные средства в размере сумма
Из пояснений истца следует, что фио является сожителем истца, с которым последняя совместно проживает и ведет хозяйство.
Из индивидуальной выписки ФИО3 следует, что 03.04.2023 года с ее банковской карты на банковскую карту ответчика Лагранжа Г.Д. были перечислены денежные средства в размере сумма
Из индивидуальной выписки ФИО3 следует, что 06.04.2023 года с ее банковской карты на банковскую карту ответчика Лагранжа Г.Д. были перечислены денежные средства в размере сумма
Из индивидуальной выписки ФИО3 следует, что 09.05.2023 года с ее банковской карты на банковскую карту ответчика Лагранжа Г.Д. были перечислены денежные средства в размере сумма
Ответчики ФИО1, Лагранж Г.Д. в судебное заседание не явились, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражали, доказательств надлежащего исполнения обязательств по устной договоренности не представили, о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении их от материальной ответственности в рамках заявленных требований суду не сообщили.
Оценив представленные по делу доказательства, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу, что оснований полагать о правомерности получения и удержания полученных от истца денежных средств в размере сумма не имеется, доказательств того, что денежные средства, полученные от истца, были переданы в рамках договоренности о ремонте автомобиля, и правоотношения сторон складывались из договорных обязательств по условиям такого договора не представлено.
Таким образом, к сложившимся правоотношениям судом применяются положения законодательства о неосновательном обогащении.
Ответчиками не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных законом или договором, для получения и удержания денежных средств, переданных им истцом, факт получения которых они не опровергли.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумма
Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков неустойки в размере сумма, стоимости устранения дефектов автомобиля после ремонта в размере сумма, расходов на заключение специалиста в размере сумма, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, поскольку данные требования предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявленные истцом требования являются неосновательным обогащением ответчиков, следовательно, на их действия Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчиков в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио (фио) Ксении (фио) Валерьевны к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу фио (фио) Ксении (фио) Валерьевны неосновательное обогащение в размере сумма
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с фио фио фио (паспортные данные......) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шутова
Решение в окончательной форме принято 16.06.2025 года