УИД № 17RS0017-01-2024-006693-65

Дело № 2-428/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

3 июня 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская транспортная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Газель марки № с государственным регистрационным номером №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «VOLVO FH-Truck», 2019 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным номером №, принадлежащее истцу, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи чем вред, причиненный автомобилю истца, должен быть возмещен виновником ДТП. Согласно экспертному заключению №р/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 547 600 руб. без учета износа.

В иске ООО «Сибирская транспортная компания» просило взыскать с ответчика ФИО1 547 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ООО «Сибирская транспортная компания» ФИО5 не участвовала, ходатайствовала об обеспечении участия посредством видеоконференц-связи. В связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия представителя дело рассмотрено без участия представителя. Ранее участвуя, представитель иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что материальный ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебных извещений посредством СМС-сообщения, также по телефонорамме.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. на 679 км+350 м автодороги Р-257 «Енисей» водитель ФИО1, управляя транспортным средством Газель марки № с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на стоящее транспортное средство «VOLVO FH-Truck», 2019 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ООО «Сибирская транспортная компания», под управлением ФИО7

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (бланк номер <адрес>) и рапорта ИДПС 3-го взвода отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Газель с государственным регистрационным номером № на парковке, примыкающей к автомобильной дороге Р-257 «Енисей», на 679 км припарковал свое транспортное средство, поставил на ручной тормоз, но из-за неисправности ручного тормоза транспортное средство покатилось, в результате чего произошел наезд на транспортное средство «VOLVO FH-Truck», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером № с полуприцепом Schmitz Сargobull с государственным регистрационным номером №, которым ранее управлял ФИО7

Согласно СТС серии № №, ПТС серии № №, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «VOLVO FH-Truck», 2019 года выпуска, является ООО «Сибирская транспортная компания».

Согласно ответу на запрос Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> транспортное средство Газель № с государственным регистрационным номером № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца, ранее автомобиль состоял на учете за ФИО2.

Согласно материалам, собранным в ходе оформления ДТП, ФИО1 – владелец транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №. Его транспортное средство получило повреждения – задняя левая сторона кузова, государственный регистрационный знак, другие скрытые повреждения.

При этом транспортное средство «VOLVO FH-Truck» получило повреждения – защита бака с левой стороны, верхняя крышка инструментального ящика с левой стороны, инструментальный ящик, передний боковой габаритный фонарь с левой стороны, другие скрытые повреждения.

Из объяснения ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. он выехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле Газель марки № с государственным регистрационным номером № Данный автомобиль приобретен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства. Около 2 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования он остановился, поставил автомобиль на ручной тормоз и заглушил двигатель. Он вышел из автомобиля, отлучился, тогда автомобиль покатился и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки VOLVO, столкновение пришлось на левый бок.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Сибирская транспортная компания», выехал из <адрес> в <адрес>, на 679 км автомобильной дороге Р-257 «Енисей» остановился для отдыха. Во время сна, находясь в автомобиле, почувствовал удар, вышел и увидел, что в 2 час. 15 мин. в левую сторону автомобиля VOLVO въехала Газель, которая двигалась задним ходом.

В результате ДТП транспортному средству «VOLVO FH-Truck», 2019 года выпуска, причинены механические повреждения.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №р/24, выполненного ООО «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO FH-Truck», 2019 года выпуска, без учета износа составляет 547 602,71 руб., с учетом износа – 139 848,04 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована не была.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО1, будучи законным владельцем транспортного средства Газель марки № с государственным регистрационным номером №, оставил на парковке автомобиль, поставил его на ручной тормоз, но из-за неисправности ручного тормоза транспортное средство самовольно покатилось, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство истца марки VOLVO.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Самим ответчиком подтверждено, что Газель марки № с государственным регистрационным номером № является его собственностью.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО1 должен нести перед истцом ООО «Сибирская транспортная компания» ответственность за причиненный вред в полном объеме как владелец источника повышенной опасности. Поскольку ответчик не был застрахован, сумма взыскивается без учета износа транспортного средства истца, по принципу полного возмещения ущерба.

Суд отмечает, что ФИО1, покинув свой автомобиль Газель, которым ранее управлял, не предпринял мер, исключающих самовольное движение транспортного средства, в результате чего его автомобиль покатился и совершил наезд на стоящий автомобиль.

Как собственник транспортного средства, ФИО1 ответственен за надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, в том числе за исправность тормозной системы автомобиля. В данном случае ответчиком, по сути, не обеспечена безопасность эксплуатации транспортного средства, что привело к ДТП.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание, что на момент ДТП ответчик ФИО1 непосредственно не управлял транспортным средством Однако дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности ручного тормоза, вследствие чего транспортное средство покатилось и произошел наезд на транспортное средство истца.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Сведений о том, что ответчик невиновен в причинении вреда, не имеется. Обстоятельств, которые уменьшали бы его гражданско-правовую ответственность, также не имеется.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 547 600 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составлял при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

То есть в данном случае = 5200 + 0,01 х 347 600 руб. = 8676 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8736 руб. по п/п от ДД.ММ.ГГГГ №.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, 333.40 НК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8676 руб., при этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>) 547 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6000 руб. расходов на составление заключения, 8676 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 60 руб., оплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 8736 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 19 июня 2025 г.