Дело №
Поступило в суд 31.03.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
05 октября 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,
при секретаре Гаспарян С.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 354 629 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Платц, гос.номер №, под управлением ответчика, и транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 354 629 руб. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 (ранее ФИО4), её представитель – ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражали в полном объеме.
Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств в суд не направили.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Platz, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер В №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Эксперт Опенки», что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС», приложив направление на СТОА №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение трасологического исследования в ООО «Эксперт Оценки», по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано.
В основу решения было положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При разрешении данного спора судом учитываются выводы решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Состоявшимся судебным актом установлены следующие обстоятельства и приведены следующие выводы.
По указанному гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУРФ». Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля Фольксваген Поло рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию обстоятельства того, что зафиксированные повреждения автомобиля Фольксваген Поло рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для взыскания ущерба не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, не имеется оснований и для предъявления исковых требований к ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования истца ФИО3 ча оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №RS0№-81).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.