Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-30156/2023
№2-4919/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Клиенко Л.А.,
судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО2, и апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб,
установила:
ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде объекта долевого участия.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 г. исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор ........ от 26 февраля 2016 г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, взыскал с него в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору ........ от 26 февраля 2016 г. в размере 1 749 020 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита составляет 1 145 767 рублей 61 копейку, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 567 528 рублей 94 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту составляет 5 364 рублей 55 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам составила 30 359 рублей 48 копеек, а также судебные расходы в размере 21 172 рублей 78 копеек.
Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога, а именно, на право требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ........ квартиры строительный ........, расположенной на ................ этаже, секция ................ объекта, проектной площадью ................ кв.м., по строительному адресу: Россия, ............ на земельном участке с кадастровым номером ........
Определил порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 282 400 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказал.
В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 г. отказано.
На указанное решение представителем истца ПАО КБ «Центр-инвест» по довереннности ФИО2 подана апелляционная жалоба в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку выводы суда при разрешении данных требований основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что исполнительные действия по реализации имущественного права производились на основании исполнительного листа во исполнение заочного решения от 28 ноября 2019 г. по делу ........ по аналогичному иску, которое впоследствии было отменено определением суда от 21.03.2022 г. Поскольку в ходе реализации имущественного права повторные торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия участников, имущество было передано Банку в счет погашения задолженности. При организации и проведении торгов по продаже имущества организатором торгов каких-либо нарушений допущено не было, ответчиком торги не обжаловались. В связи с чем, полагает решение в части обращения взыскания на предмет залога не подлежащим исполнению, поскольку в данной части решение суда исполнено путем принятия Банком данного имущества в счет погашения задолженности.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 также обратился в суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, считая его законным и необоснованным, поскольку суд неверно исполковал нормы права, регулирующие основания и условия поворота исполнения отмененного решения. Просит об изменении обжалуемого решения в части отказа в повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-11196/2019.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части отказа в повороте исполнения ранее принятого по делу заочного решения.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явивишихся в судебное заседание представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2016 г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ........, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 1 175 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором на срок до 11 февраля 2036 г.
Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.
На основании п. 3.4-3.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом пеню в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно непогашенного кредита/ неуплаченных процентов.
Пунктом 5.2 кредитного договора оговорены условия досрочного возврата суммы основного долга по кредиту, процентов, иных платежей, к которым в частности относится нарушение заемщиком условий кредитного договора, образование пророченной задолженности по кредиту и/ или процентам более двух месяцев подряд.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако заемщик обязательства по кредитному договору полностью не выполнил, допуская просрочку платежей.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив, что ответчик ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика имеющейся задолженности.
Решение суда в указанной части стороны не обжалуют, а поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает оценки решению суда в этой части.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части признании решения суда исполненным в связи с регистрацией за истцом права собственности на спорный объект недвижимости являющийся предметом залога.
Выводы суда мотивированы тем, что указанное право было зарегистрировано не в рамках рассмотрения иска по делу, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 20 мая 2021 года (действовавшего в рамках ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве») в результате того, что спорное имущество в принудительном порядке реализовано не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат нормам материального права, и находит верными доводы жалобы в данной части, поскольку в материалы дела представлены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 мая 2021 г. и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 мая 2021 г.
В связи с чем, решение суда в части обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению, поскольку в данной части решение исполнено путем принятия имущества на баланс банка в счет задолженности ФИО1 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
В тоже время судебная коллегия находит правильным и соответствующим нормам материального и процессуального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения принятого по делу заочного решения суда от 28 ноября 2019 г.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Учитывая вышеприведенную норму права, судебная коллегия приходит к выводу, что для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Между тем указанных юридически значимых обстоятельств для положительного разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда не имеется, суду не представлено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 г. по вышеприведенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 г. следующим:
«Решение в части обращения взыскания на предмет залога не подлежит исполнению, поскольку в данной части оно исполнено путем принятия имущества на баланс банка в счет задолженности ФИО1 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 мая 2021 г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 мая 2021 г.»
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 г. - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи