Дело №2-11/2025 (№2-558/2024)

33RS0012-01-2024-001012-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру <данные изъяты>, от продавца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. До подписания договора истцом ответчику под расписку переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В установленном порядке право собственности на приобретенный объект истцом не зарегистрировано ввиду выезда в <адрес> после покупки квартиры. Истцом договор исполнен в полном объёме, у неё имеются основания для государственной регистрации перехода права собственности в отсутствие заявления продавца. Сделка совершена в надлежащей форме, переход права собственности от продавца к покупателю состоялся, право продавца на имущество не оспорено. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о государственной регистрации перехода права собственности, продавец от регистрации перехода права собственности уклонялся.

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель истца ФИО4 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании по делу истец ФИО3 и представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО3 показала, что В ДД.ММ.ГГГГ году они с ответчиком заключили договор купли-продажи. С ответчиком была знакома, он ей предложил приобрести квартиру в личной беседе. Она посмотрела квартиру, обговорили покупную цену в <данные изъяты> рублей. В момент покупки была оформлена расписка. Денежные средства были переданы наличными в её машине у МФЦ. Договор был составлен заранее на компьютере и подписал в машине одновременно с распиской.

Ответчик ФИО2, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-32, 35-42), извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В письменных отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, отрицал заключение договора купли-продажи и получение денежных средств по нему. Указал, что подпись на договоре ему не принадлежит (т. 2 л.д. 14, 16).

Представитель ответчика, <данные изъяты>, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 149).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Решение по делу оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 102).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают (т. 1 л.д. 144, 207, 208).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ферзиковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Муниципального унитарного предприятия г. Кольчугино «Коммунальник», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», САО «Ресо-Гарантия», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, изучив позиции участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО2 квартиру площадью 43,9 кв.м, назначение жилое, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, за плату в размере <данные изъяты> руб. (п. 2 договора). В соответствии с п. 4 договора, имеющим силу передаточного акта, квартира передана покупателю (т. 2 л.д. 74).

Передача продавцу денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждена распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75).

Свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, работал у него <данные изъяты>. По предложению ФИО2 он (свидетель) проживал в спорной квартире, принадлежавшей ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 говорил, что продаст квартиру. Он (свидетель) жил в квартире до конца зимы ДД.ММ.ГГГГ года и выселился, когда пришла хозяйка с документами на квартиру.

По ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза для установления авторства подписей на договоре купли-продажи квартиры и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2025 подписи от имени ФИО2 на договоре купли-продажи квартиры и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2 (т. 2 л.д. 145-163).

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения авторства подписи ФИО2 на договоре купли-продажи квартиры и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с пояснениями истца и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Собственником квартиры до настоящего времени значится ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28).

Анализируя позиции участников процесса и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт продажи ФИО2 квартиры ФИО3, уплаты покупателем покупной цены по договору и передачи покупателю продавцом приобретенного имущества. Однако, от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по заключенному и исполненному сторонами договору продавец уклоняется. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу на основании заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражениях на исковое заявление, не могут быть приняты судом ввиду того, что факт заключения и исполнения договора купли-продажи сторонами в достаточной степени подтвержден показаниями истца, свидетеля, договором и распиской о получении денежных средств, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которым оснований не имеется.

С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру <данные изъяты>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2.06.2025.