77RS0004-02-2024-014868-93
№ 2-1017/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 26.03.2025
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Костина О.Н.
при секретаре судебного заседания Клименко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Дахшану, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
(дата обезличена) ФИО1 ошибочно осуществила денежные переводы на общую сумму 216 262 руб. по номерам телефонов: <***> руб. - ФИО2 (тел. (номер обезличен)), 19340 руб. - ФИО3 Дахшану (тел. (номер обезличен)), 142000 руб. - ФИО4 (тел. (номер обезличен)).
Денежные средства ответчиками не возвращены.
ФИО1 обратилась в суд изначально с иском к ПАО Сбербанк. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.12.2024 ввиду поступления в суд информации о получателе денежных средств произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих- ФИО2, ФИО3 А.М.Д., ФИО4, дело передано по подсудности в Белгородский районный суд по месту жительства одного из ответчиков.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что переводы были осуществлены ею без договорных обязательств и выполнены ошибочно.
Письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчиков суду не представлено.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 А.М.Д., ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (ШПИ 80407607701785, 80407607701808, 80407907446935, 80407607701891, 80407607701853), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от ответчиков таких ходатайства не поступало, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
П. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании положений ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждения факт наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчиков, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца. Доказательств обратного суду не цредставлено.
Факты перечисления истцом денежных средств в отсутствие письменных договоров ответчику ФИО2 в размере <***> руб. по тел. (номер обезличен), на номер счета (номер обезличен), ФИО3 Дахшану - 19340 руб. по номеру тел. (номер обезличен), на номер счета (номер обезличен), ФИО4 - 142000 руб. по номеру тел. (номер обезличен) на номер счета 40(номер обезличен) подтверждается выписками по счетам, предоставленными банком, ответчиками не опровергнуты, доказательств того, что такие денежные средства были перечислены на основании заключенных между сторонами договоров, ответчиками не представлено.
Исходя из содержания настоящего искового заявления, денежные средства истцом осуществлены истцом без договорных обязательств и выполнены ошибочно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчиков: ФИО2 неосновательного обогащения на сумму <***> руб., ФИО3 А.М.Д. - на сумму 19340 руб., ФИО4 - на сумму 142000 руб. и наличии оснований для взыскания таковых в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 7488 руб. (соответственно с ФИО2 - 1872, ФИО3 А.М.Д. - 674 руб., ФИО4 - 4942 руб.), факт несения которых подтвержден документально.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Дахшан, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) неосновательное обогащение в размере <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1872 руб.
Взыскать с ФИО3 Дахшана (иностранный паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) неосновательное обогащение в размере 19340 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 674 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) неосновательное обогащение в размере 142000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4942 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текс заочного решения изготовлен (дата обезличена).
Судья О.Н. Костина