Дело № 2-928/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Фиш О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
20.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольскваген, принадлежащего ПОВ и Мерседес, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 возмещение ущерба по договору КАСКО в сумме 145 777 рублей 70 копеек.
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 145 777 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4115 рублей 56 копеек, оплату услуг представителя - 4000 рублей.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебном заседании требования о возмещении убытков признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 20.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольскваген, принадлежащего ПОВ и Мерседес, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ответственность ФИО1 застрахована не была.
СПАО «Ингосстрах» произвело ПОВвозмещение ущерба по договору КАСКО в сумме 145 777 рублей 70 копеек.
Таким образом, страховщик имеет право суброгационного требования к ФИО1 о возмещении убытков.
В ходе судебного заседания ФИО1 иск признал, представив суду соответствующее заявление.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая заявленные требования, приходит к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде СПАО «Ингосстрах» исковые требования которого были удовлетворены, были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ФИО1
В материалы дела представлен договор № 5025257/16 от 01.04.2016, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» на представление интересов в суде, согласно приложению к которому ООО «БКГ» оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления в отношение ФИО3 (№ 102 в списке)
Оплата данных услуг произведена платежным поручением № 140220 от 28.09.2022 на сумму 1864000 рублей. Сумма расходов на подготовку и направление иска к ФИО1 составила 4000 рублей.
Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также удовлетворение исковых требований суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 4000 рублей неразумным, и подлежащим снижению до 1000 рублей, что соответствует среднему уровню цен на подготовку и подачу иска во Владимирской области.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4115 рублей 56 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение убытков в размере 145 777 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4115 рублей 56 копеек, оплату услуг представителя - 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.
Судья Е.А. Филинов