Решение по делу № 2-11073/2024 от 30.04.2025 - о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебной неустойки.

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

№ 2-710/2025 50RS0035-01-2024-014954-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

прокурора Щетининой О.П.

при секретаре Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 и просит суд признать ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снять ответчиков ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО12 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является бывшей супругой истца, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения, не проживает в квартире длительное время, у нее новая семья. Ответчик ФИО4 является дочерью ФИО3, так же не проживает в квартире длительное время с <данные изъяты> года. Личных вещей ответчиков ФИО3 и ФИО4 не имеется, ответчики расходы на оплату коммунальных услуг не несут, сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, при этом ответчики членами семьи собственника квартиры не являются.

ФИО3, ФИО4, с учетом имеющихся уточнений /т. 2 л.д. 139/, обратились в суд со встречным исковым заявлением и просят: возложить обязанность ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать внутри квартиры стальную перегородку с металлической дверью, в коридоре, отделяющую жилую комнату, площадью 11,32 кв.м., кладовую 1,8 кв.м. и часть коридора от остальной части квартиры, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Мотивируют свои требования тем, что ФИО2 установил стальную перегородку с металлической дверью, которая создает препятствия проживанию ФИО3 и ФИО4 и нарушает их права, ФИО2 переместил общее имущество, необходимое для пользования квартирой за дверь.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 и его представитель Л. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО3 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО12, представили письменные возражения /т. 1 л.д. 46-49, т. 2 л.д. 147, т. 2 л.д. 155/, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО4 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО12, представили письменные возражения /т. 1 л.д. 46-49, т. 2 л.д. 147, т. 2 л.д. 155/, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. <адрес> – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушал явившихся лиц, исследовал материалы дела, мнение прокурора полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требованиям чч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 адрес кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 22,23, т. 1 л.д. 64/. Суду представлен план помещения /т. 1 л.д. 165-166/.

ФИО3 (ранее ФИО5) и ФИО4 зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 31/.

ФИО2 на основании заочного решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 32-34, т. 1 л.д. 54-55/.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлено вышеуказанное жилое помещение, ФИО5 и ФИО4 от права на приватизацию отказались, о чем имеются заявления /т. 1 л.д. 54-60,62/.

Так судом с участием сторон исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ТУ ФАУГИ по <адрес>, Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, за ФИО2 признано право собственности на <адрес> в порядке приватизации, прекращено право собственности, зарегистрированное на имя Российской Федерации, и, право оперативного управления, зарегистрированное на имя ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ /л.д. 50-51 гражданского дела №/.

ФИО3 и ФИО4 пояснили, что по указанному гражданскому делу № представили заявления, удостоверенные нотариусом, однако в судебное заседание не были вызваны, заблуждались относительно указанных заявлений.

Проверяя доводы ФИО3 и ФИО4, суд исследовал заявления от имени ФИО5, ФИО4, удостоверенные нотариусом <адрес>, согласно которым, они сообщают о том, что отказываются от участия в приватизации спорной квартиры, правовые последствия отказа от участия в приватизации им известны /л.д. 31,32 гражданского дела №/, а так же заявления от имени ФИО5, ФИО4, согласно которым они просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие / л.д. 34,35 гражданского дела №/.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры с <данные изъяты> года, квартира двухкомнатная, его бывшая супруга ФИО3 добровольно выехала из квартиры в <данные изъяты> году, до <данные изъяты> года «приезжала и забирала вещи», в последующем вышла замуж, сейчас проживает постоянно в <адрес>, ее дочь ФИО4 не проживает в квартире с <данные изъяты> года, ФИО2 последний раз видел ФИО4 в <данные изъяты> году. Ответчики ФИО3 и ФИО4 добровольно выехали в иное жилое помещение, в спорное жилое помещение ответчики не вселялись, при этом ключи от спорного жилого помещения у них имеются. ФИО2 пояснил, что ранее работал вахтовым методом, проходил службу в ином городе, с <данные изъяты> года постоянно проживает в <адрес>. ФИО2 не отрицал, что поставил железную дверь, при этом пояснил, что указанная мера была вынуждена, поскольку было необходимо огородить свои личные вещи, в том числе дверь была поставлена для сейфа, в котором хранится гражданское оружие, суду представлено разрешение на хранение оружия /т. 2 л.д. 163-164/, ФИО2 пояснил, что дверь по другому нельзя поставить, поскольку там находится несущая стена. ФИО2 пояснил, что не мешал и не чинил препятствия в пользовании квартирой, за металлической дверью находятся его личные вещи, в том числе оружие. ФИО2 пояснил, что туалет, кухня, коридор, вторая комната находятся в свободном доступе, ответчики могли пользоваться ими, однако не пользовались квартирой, личных вещей в квартире ФИО3 и ФИО18 не имеется, он не чинил препятствия в пользовании квартирой, кроме того у них были ключи от квартиры, однако в квартире они не появлялись.

ФИО2 пояснил, что несет обязанность по содержанию и оплате жилого помещения, в подтверждении ФИО2 представлены платежные поручения за период с февраля 2022 года по февраль 2025 года /т. 1 л.д. 167-247/.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО3 пояснила, что ФИО4 ее дочь. ФИО3 пояснила, что когда ФИО4 достигла совершеннолетия, она стала проживать в <адрес>, но так же приезжала в спорное жилое помещение в <адрес>, ночевала там день-два. ФИО3 пояснила, что ФИО2 ее бывший супруг, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вышла замуж и не проживает в квартире с февраля 2024 года, проживает с новым мужем в <адрес>. ФИО3 пояснила, что в квартире имеются ее личные вещи. Ответчик ФИО2 в <данные изъяты> года поставил металлическую дверь, ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании квартирой, к примеру, мог сломать душ, отключить воду. После ноября 2021 года и до настоящего времени истец пояснила, что не обращалась за защитой своих прав, в том числе с исковым требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, с иными требованиями, в том числе связанными с демонтажом металлической двери. Она пользуется квартирой, когда приезжает, к примеру, в поликлинику ООО «Жемчужина Подолья». Так ФИО3 пояснила, что в феврале 2024 года добровольно выехала, в последующем приезжала в <данные изъяты> в поликлинику ООО «Жемчужина Подолья», проживает в <адрес>. Пояснила, что коммунальные услуги не оплачивает в настоящий момент, поскольку полагает, что у ФИО2 имеется долговые обязательства перед ней в размере <данные изъяты> рублей и он обязан нести бремя содержания имущества, она оплачивала коммунальные платежи до 2021 года.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебном заседании пояснила, что была вселена в спорную квартиру весной 2013 года, с 2018 года в спорном жилом помещении не проживает, в 2018 году забрала личные вещи из квартиры, в настоящий момент проживает в <адрес>, снимает квартиру, в спорное жилое помещение приезжает на 2-4 дня, когда там бывает мама ФИО3, считает, что истец чинит препятствия в пользовании квартирой, к примеру, может выключить свет или воду, между истцом и ответчиком неприязненные отношения, при этом подтверждает, что ни ФИО3, ни ФИО4 не обращались за защитой своих прав. ФИО4 пояснила, что у нее есть ключи от квартиры, последний раз была там в декабре 2024 года, коммунальные услуги не оплачивала ранее и не оплачивает в настоящий помоент.

ФИО4 и ФИО3 в подтверждении своих доводов представлены и исследованы с участием сторон «фотографии из личного архива ФИО3» /т. 2 л.д. 3-4/, фотография вывески магазина «Корзиночка» по адресу: <адрес> /т. 2 л.д. 5-6/, индивидуальная выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о приобретении ДД.ММ.ГГГГ товаров в Korzinochka /т. 2 л.д. 19,21-102/, кассовый чек ООО «Яндекс. Такси» от ДД.ММ.ГГГГ со скриншотом о маршруте поездке на имя ФИО8 «<данные изъяты>» /т. 2 л.д. 103-104/, кассовый чек ООО «Яндекс. Такси» от ДД.ММ.ГГГГ со скриншотом о маршруте поездке на имя ФИО8 «Большая Серпуховская улица, 45» /т. 2 л.д. 105-106/,а так же Единый платежный документ жилищно-коммунальных и иных услуг за <данные изъяты>т. 2 л.д. 7-15/, справка ООО «Медицина» о посещении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ врача /т. 2 л.д. 17/, справка ООО «Медицина» о посещении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ врача /т. 2 л.д. 18/, справка ООО «Здоровье» на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выдано медицинское заключение /т. 2 л.д. 20/.

Так же исследованы представленные чеки по операции об оплате ФИО3 коммунальных услуг спорной квартиры за период марта <данные изъяты>. /т. 2 л.д.

С целью проверки доводов ФИО3, и ФИО4 о том, что ФИО2 препятствует ответчикам в пользовании квартирой, судом сделан запрос в ГКУ МО «Центр 112», согласно ответа на запрос и аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась посредством телефона в службу «112», с участием сторон суд прослушал аудио запись разговора ФИО3 и сотрудника ГКУ МО «Центр 112», ФИО3 сотруднику поясняет: «муж забрал ключи, я не могу выйти» /т. 2 л.д. 165-170/

Проверяя доводы ФИО4 и ФИО3 о том, что в квартире находятся их личные вещи, судом сделан запрос в УМВД России по г.о. Подольск. Так участковый уполномоченный полиции 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО16 подтвердил, что с целью установления факта проживания ФИО3 и ФИО4 осуществлен выход по адресу: <адрес>, мкр. Кузнечики, <адрес>, в ходе выхода установлено, что ФИО3 и ФИО4 по указанному адресу не проживают, личных вещей указанных граждан по данному адресу отсутствуют, в дежурную часть 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 и ФИО4 с заявлениями и сообщениями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались /т. 1 л.д. 123/.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что не может объяснить, почему в квартире нет ее личных вещей, когда она уезжала в феврале 2024 года, личные вещи были.

Судом так же проверены доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что они приезжали в спорное жилое помещение для оказания медицинской помощи. Так справка ООО «Жемчужина Подолья» подтверждает, что ФИО3 и ФИО4 в ООО «Жемчужина Подолья», а так же в другие сети клиник «Жемчужина Подолья» не обращались /т. 1 л.д. 101/.

Сведения ГБУЗ МО «ПОКБ» ОСП № подтверждают, что ФИО4 и ФИО3 прикреплены для получения первичной медико-санитарной помощи в ГБУЗ МО «ПОКБ» ОСП №, за медицинской помощью в период с <данные изъяты> не обращались /т. 2 л.д. 116-119/.

Судом с участием сторон так же допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что знает ФИО2 и его бывшую супругу ФИО7. Она соседка ФИО2, их квартиры находятся рядом, имеют общий коридор. В квартире проживает с <данные изъяты> года. Временно зарегистрирована в квартире. С ФИО2 познакомилась в 2021 году, с бывшей супругой осенью 2021 года. ФИО2 постоянно в квартире не проживает, периодически приезжает, примерно раз в месяц. Бывшую супругу ФИО3 видела один раз осенью 2021 года, когда ФИО6 отдала ключи от общего коридора, свидетель и ФИО3 немного поговорили, ФИО3 сказала, что приехала за вещами, поскольку переехала к сестре, ФИО6 позвонила ФИО2, он был не против отдать ключи ФИО3, поэтому ФИО6 отдала ключи. В спорной квартире никто не проживает, квартира в найм не сдается. Подтвердила, что не была свидетелем каких-либо конфликтов между ФИО17 и ФИО3, не слышала «скандалов». Свидетель ФИО6 пояснила, что никогда не видела ФИО4. ФИО6 пояснила, что у нее не сложилось впечатление, что квартирой пользуются оба – истец ФИО17 и ответчик ФИО3. Поскольку ФИО2 периодически приезжает в квартиру, проживает в ином городе, он не имеет возможности отслеживать показания счетчиков, поэтому между ним и ФИО6 была договоренность, что она отправляет фотографии показаний счетчиков ФИО2. Свидетель ФИО6 пояснила, что квартирой никто не пользуется и никто в ней не проживает.

Согласно представленному свидетельству о регистрации по месту пребывания, ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 163-164/.

Показания допрошенного свидетеля ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять им суд не усматривает.

Таким образом, доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что они постоянно пользуются спорным жилым помещением, основаны исключительно на их утверждениях и совокупностью доказательств объективно не подтверждены.

Судом установлено и не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО4 в суд с каким-либо иском не обращались, в иные органы с целью защиты своих прав не обращались, коммунальные услуги в спорном жилом помещении после апреля 2019 года не оплачивали, добровольно выехали из спорного жилого помещения, металлическая дверь была установлена ФИО2 в 2021 году, при этом ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением только по настоящему делу в 2025 году.

При этом ФИО3 и ФИО4 не оспаривали, что не оплачивают коммунальные платежи, не несут бремя содержания имущества.

Суд не принимает во внимание, доводы ФИО3 о том, что у Г. перед ФИО3 имелись долговые обязательства, поскольку указанные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения вышеуказанного искового заявления, при этом суду не представлены доказательства, что ФИО2 имеет задолженность перед ФИО3, что имеется договоренность об оплате коммунальных платежей между истцом и ответчиком.

Сведения о том, что в <данные изъяты> году ФИО3 обращалась в службу «112» с указанием «муж не дает ключи, не выпускает из дома» судом проверены, после 2022 года в правоохранительные или иные органы ФИО3 и ФИО4 не обращались, что так же подтверждается ответом на запрос суда из УМВД России по г.о. Подольск.

Суду не представлены доказательства того, что ФИО2 чинил препятствия, в том числе отключал электричество, воду, «портил личные вещи», при этом как следует из ответа на запрос УМВД России по г.о. ПОдольск, участковый уполномоченный подтвердил, что за защитой своих прав ФИО3 и ФИО4 не обращались, личных вещей в спорной квартире не имеется ни ФИО3, ни ФИО4

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что не слышала, чтобы в квартире или на лестничной клетке кто-то ругался, при этом подтвердила, что ФИО3 и ФИО4 в квартире с <данные изъяты> года не проживают.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что они приезжали в спорную квартиру и обращались за медицинской помощью, опровергаются представленными ответами на запросы суда, в том числе ответом на запрос из ООО «Жемчужина Подолья» и ГБУЗ МО «ПОКБ» ОСП №.

Представленная выписка о покупке в магазине «Корзиночка» ДД.ММ.ГГГГ, а так же скриншоты ООО «Яндекс Такси» не свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО4 проживают в спорном жилом помещении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3, и ФИО4 из указанного жилого помещения, о наличии конфликтных отношений, как на момент выезда, так и в настоящее время, о чинении ФИО2 препятствий в проживании в квартире, лишении возможность пользоваться ею суду не представлено.

Суд так же учитывает, что ФИО3 зарегистрировала брак и в настоящий период времени проживает в <адрес>.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 не могут быть признаны убедительными, поскольку у ФИО3 и ФИО4 имелась реальная возможность пользоваться жилым помещением, своим правом К. и ФИО4 не воспользовались, при этом суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 после установления металлической двери, не использовали и не проживали во второй комнате, с требованием о демонтаже металлической двери не обращались, стороны не оспаривали, что у ФИО3 и ФИО4 имелись ключи, был доступ в жилое помещение, однако ответчики сохранили лишь регистрацию в жилом помещении. При этом ни ФИО3, ни ФИО4 не оспаривали, что постоянно не проживают в жилом помещении.

Не имеет и правового значения доводы ответчика об отсутствии в собственности иных объектов недвижимости. Отсутствие иной жилой площади у ответчиков ФИО3 и ФИО4 не является основанием к отказу в иске ФИО2

Материалы дела так же не содержат сведений о попытках ответчиков вселения в жилое помещение.

Таким образом, исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, заслушав показания свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ФИО3 и ФИО4 из спорного жилого помещения, на иное постоянное место жительства, учитывая, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении продолжительное время без уважительных на то причин, что не может признаваться временным отсутствием, не пытались вселиться в квартиру, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, личных вещей ФИО4 и ФИО3 в спорной квартире нет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учётом приведённых нормоположений, ответчики ФИО4 и ФИО3 подлежат снятию с регистрационного учёта по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исследовал представленную фотографию металлической двери /т. 1 л.д. 12/, схему планировки квартиры /т. 2 л.д. 16/.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 установил металлическую дверь,

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ФИО3 и ФИО4, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат отклонению, поскольку собственнику ФИО2 принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ФИО2 пояснил, что установил металлическую дверь по своему усмотрению в связи с тем, что имелась необходимость огородить личные вещи, в том числе гражданское оружие, находящееся в сейфе, суду не представлены сведения о том, что установление металлической двери нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт <данные изъяты>/ к ФИО4 /паспорт <данные изъяты>/, ФИО3 /паспорт <данные изъяты>/ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебной неустойки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.М. Грабовецкая