УИД 57RS0027-01-2024-001275-45
Дело № 2-49/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить действия по переносу видеокамеры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий. В обосновании заявленного иска указано, что истица является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Орловский муниципальный округ, Большекуликовское сельское поселение, д. Жуковка, <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка. Ответчик в 2024 г. установил без согласия истца 4 видеокамеры, которые направлены на земельный участок и жилой дом истца. Просила обязать ответчика демонтировать 3 видеокамеры.
Определением суда ответчик ФИО4 был заменен на надлежащего ответчика ФИО3, ФИО4 привлечен в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 исковые требования уточнили, просили обязать ответчика ФИО3 опустить камеру №1 согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», расположенную на высоте 4 метра, на высоту 3 метра. Суду пояснили, что камера №1, расположенная на березе, при съемке захватывает угол домовладения истца, в связи с чем нарушается ее право на частную жизнь.
Ответчик ФИО3, ее представители ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска, указав, что ответчик не нарушает прав истца, камера №1 не снимает жилое помещение истца. Поскольку ответчик не проживает постоянно по указанному адресу, видеокамеры были установлены ею в целях обеспечения защиты и безопасности своего имущества.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.
Согласно пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Орловский муниципальный округ, Большекуликовское сельское поселение, <...>.
Ответчик ФИО3 является собственником соседнего с истцом земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Орловский муниципальный округ, Большекуликовское сельское поселение, <...>.
Ответчиком были установлены видеокамеры, две камеры на дереве, произрастающем на улице, расположенные на земле общего пользования, две камеры на своем домовладении.
Согласно заключению №2699/2024 от 18.12.2024 г. эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8 по адресу Орловский муниципальный округ, Большекуликовское сельское поселение, д. Жуковка, <адрес> установлены три камеры видеонаблюдения. Камера №1 и №2 являются работоспособными. Наклон оси камеры №3 может быть изменен по горизонтали в пределах 270 градусов, а по вертикали 90 градусов. Камера оснащена двусторонней голосовой связью, позволяющей записывать и воспринимать звук. Камера №3 ранее была размещена на фасаде дома на высоте 4,5 м и расстоянии до забора из рабицы 4,4 м, впоследствии была перенесена на крыльцо <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 поддержал выводы заключения и пояснил, что камера №1 расположена на березе на высоте 4 м и расстоянии от угла забора домовладения №17 около 12 м с направлением в сторону домовладения №. Камера является работоспособной, способной записывать видео.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Сторонами заключение №2699/2024 от 18.12.2024 г. не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертиз судом не установлено.
Обосновывая свои требования о перемещении камеры №1 на 1 метр вниз, истец ссылается на Конституцию РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Считает установление ответчиком видеокамеры №1, обзором которой охватывается, в том числе и его имущество, вмешательством в свою личную жизнь, неэтичным.
В судебном заседании установлено и подтверждено фотоматериалами, что зоной, которая попадает в поле зрения камеры №1, расположенной на дереве на улице, является фасад дома ответчика, улица с дорогой перед фасадом дома ответчика.
Суд не усматривает в действиях ответчика по установке камеры №1 на дереве нарушений прав истца на частную жизнь, поскольку установленная камера №1 не направлена на домовладение истца.
Доводы стороны истца о том, что в поле зрения камеры №1 попадает угол забора истца и часть его земельного участка, не могут являться обстоятельством, влекущим удовлетворение требований истца, поскольку данная территория обозревается свободно с уличного проезда, доступна непосредственному обзору. Обзору камеры №1 доступна лишь малая часть земельного участка истца, которая с учетом качества съемки не может являться объектом сбора информации о личной жизни истца. Жилой дом истца в поле обзора видеокамеры не попадает.
Право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личной жизни.
Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что тот объем информации о жизни истца, который позволяет зафиксировать обзор камеры №1, доступен обычному наблюдателю, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика и иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить действия по переносу видеокамеры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения изготовлен 4 февраля 2025 года.
Судья Н.В. Севостьянова