Дело №
УИД 86RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре Белоус Я.М.,
с участием прокурора Дамировой Т.А.,
представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации с.п. ФИО6 Речка к ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетним ФИО9 ФИО10, ФИО26 в лице законного представителя ФИО8 о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения, встречному иску ФИО4 к администрации с.п. ФИО6 Речка о понуждении произвести капитальный ремонт жилого помещения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского округа-Югры, Межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации сельского поселения ФИО6 Речка,
УСТАНОВИЛ:
администрация с.п. ФИО6 Речка обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое на основании договора социального найма предоставлено ФИО4 на состав семьи ФИО3, ФИО7, ФИО8 ФИО10, ФИО26
Постановлением администрации с.п. ФИО6 Речка № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение признано непригодным для проживания и аварийным.
Постановлением администрации с.п. ФИО6 Речка № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом включен в реестр домов, подлежащих сносу.
В связи с изложенным, в порядке ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику на условиях социального найма предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилой площадью 66 кв.м., общей – 70,6 кв.м.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказался от осмотра предложенного помещения, просил отремонтировать занимаемую квартиру, на основании ст.ст. 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация с учетом уточнения иска просит выселить ответчиков из изолированного жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, расположенного по <адрес>, в благоустроенное изолированное жилое помещение блокированной застройки в многоквартирном доме, предоставленное по договору социального найма, расположенное по <адрес>
Во встречном иске ФИО4 просит возложить на администрацию с.п. ФИО6 Речка обязанность произвести капитальный ремонт <адрес>. В обоснование иска указала, что проживают в спорной квартире с 1993 г., а на земельном участке, где квартира расположена – с 60-х годов. Наниматель надлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма, своевременно заменил электропроводку, поддерживает порядок на придомовой территории, на участке возведены новые забор и баня. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к администрации с требованием провести обследование дома и поставить в очередь для проведения капитального ремонта, в ответ на которое орган местной власти указал о проведении осмотра. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца включена в реестр проведения капитальных ремонтов конструкций жилых домов на территории с.п. ФИО6 Речка. Несмотря на изложенное, в 2025 г. администрация с.п. ФИО6 Речка предложила ФИО4 получить ключи от новой квартиры. Истец полагает, действия администрации с.п. ФИО6 Речка противоречат положениям ч. 2 ст. 676, ч. 2 ст. 681 ГК РФ.
Представители истца по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 просили выселить ответчиков из муниципальной квартиры, поскольку дом аварийный, проживание в нем угрожает жизни и здоровью ответчиков.
В судебном заседании ФИО4, ФИО7, ФИО3 возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного. После перерыва, предоставленного судом для осмотра квартиры, предлагаемой взамен, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 возражала против выселения семьи ФИО20, полагая возможным отремонтировать жилой дом. Заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с его материалами, которое было отклонено с предоставлением времени для ознакомления, а также о приостановлении производства по делу в связи с подачей частной жалобы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку данных о направлении жалобы в порядке, предусмотренном Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не предоставлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении законными и обоснованными, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.п. ФИО6 Речка и ФИО4 заключен договор социального найма №, по условиям которого нанимателю и членам его семьи (ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10) предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат, в квартире, общей площадью 66,0 кв.м., в том числе жилой – 48,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11 т. 1).
Собственником жилого дома по <адрес> является истец (л.д. 65).
По результатам обследования, проведенного специалистом ПППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ установлен износ жилого дома - 58% (л.д. 217 т. 1).
Согласно акту Жилстройнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого помещения по <адрес> не соответствует п.п. 10, 12, 14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 215 т. 1).
Согласно отчету ООО «ПромСпецСтрой» №-ОБ, составленному в 2025 г. указано об аварийном состоянии несущих конструкций жилого помещения установленных согласно требованиям СП454.1325800.2019 и п.п.33, 34 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рекомендовано признать жилое строение аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 35 т. 1).
Протоколом № заседания Комиссии по вопросам признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке распоряжения жилыми помещениями, находящимися в собственности с.п. ФИО6 Речка при переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и многоквартирных жилых домов, признанных авариными» рекомендовано рассмотреть вопрос о переселении ФИО4, проживающей в <адрес> непригодной для проживания (л.д. 56-60 т.1).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, занимаемое ответчиками, включено в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания на территории с.п. ФИО6 Речка, подлежащим расселению (л.д. 141-142 т. 1).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр жилых домов, признанных аварийными на территории с.п. ФИО6 Речка, подлежащих расселению и сносу согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82, 83 т. 1).
Постановлением администрации с.п. ФИО6 Речка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в связи с переселением из жилого помещения на состав семьи 7 человек предоставлен дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 74 кв.м. (л.д. 62 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление о том, что в соответствии с решением Совета депутатов с.п. ФИО6 Речка № от ДД.ММ.ГГГГ ей предложено получить ключи от трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от чего ответчик отказалась, просила рассмотреть вопрос ремонта квартиры (л.д. 64 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией вновь составлен акт обследования помещения № в жилом <адрес>, согласно которому жилой дом по <адрес> рекомендовано признать аварийным (л.д. 222 т. 1).
Протоколом № Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № которым жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 223-225 т. 1). Факт надлежащего уведомления о данном заседании комиссии ответчиком не оспорен.
В подтверждение соответствия требованиям ст.ст. 86, 89 ЖК РФ благоустроенного жилого помещения, предоставляемого взамен помещения, из которого семья подлежит выселению, истцом предоставлены следующие доказательства.
Экспертное заключение ООО «ПромСпецСтрой» №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено полное соответствие построенного (исследуемого) объекта проектной документации под шифром строительство жилого дома блокированного типа, по адресу: <адрес>. По результатам осмотра было установлено отсутствие повреждений и дефектов на конструкциях исследуемого здания, элементах благоустройства, а также поверхностях внутренней и наружной отделки. Исследуемый объект соответствует требованиям противопожарных норм и требованиям для жилых домов блокированной застройки. Ввиду отсутствия у объекта экспертизы нарушений противопожарных норм, а также отсутствия дефектов и повреждений строительных конструкций, можно сделать вывод об отсутствии опасности для жизни и здоровья граждан на данном объекте. При исследовании данных публичной кадастровой карты было установлено, что объект экспертизы располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и № и не выходит за его границы, тем самым не нарушаются права владельцев соседних земельных участков. В связи с этим объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и позволяет вести его эксплуатацию по прямому функциональному назначению. Целевое назначение данных земельных участков предназначено под блокированную жилую застройку. Следовательно, можно сделать вывод о соответствии исследуемого объекта целевому назначению земельного участка.
Из акта Жилстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221 т. 1) следует, что жилое помещение жилого <адрес> соответствует установленным требованиям, которым должны отвечать жилые помещения в соответствии с разделом II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 220-221 т. 1).
Жилой дом по <адрес> представляет собой двухквартирный дом, квартире, которая полагается ответчикам, присвоена литера «а».
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Учитывая, что жилой дом, в котором находится квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу, а предоставляемое ответчикам жилое помещение находится в границах населенного пункта, по площади превышает ранее занимаемое, имеет такое же количество комнат, соответствует в полной мере требованиям санитарных, пожарных и строительных норм, принимая во внимание, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о выселении ответчиков по первоначальному иску из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в благоустроенное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.05.2025 № 21-П выявил общеобязательный конституционно-правовой смысл ст. 86 и ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что понуждение к заключению договора социального найма предложенного уполномоченным органом благоустроенного, находящегося в том же населенном пункте равнозначного жилого помещения допускается лишь в случаях, если дальнейшее проживание в фактически занимаемом гражданином жилом помещении, которое находится в аварийном доме, подлежащем сносу, угрожает жизни такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц) или порождает реальные риски причинения существенного вреда здоровью такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц), либо если отложение сноса здания, в котором продолжают проживать и (или) сохраняют регистрацию по месту жительства соответствующие граждане, создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности других граждан или существенным образом для публичных интересов и единственным препятствием для сноса является указанное проживание (сохранение регистрации), либо если установлена недобросовестность гражданина в ситуации, когда он проживал в ином месте (тем более длительное время, в том числе когда предпосылкой для этого могли быть действия органа публичной власти), а в последующем немотивированно или по мотивам, не имеющим правовых оснований, отказывался от предоставляемого ему для проживания помещения, равнозначного ранее занимаемому непригодному для постоянного проживания.
Учитывая приведенное выше, суд находит несостоятельными ничем не подтвержденные доводы ответчиков о предъявлении настоящего иска в противоречие интересам семьи, которая длительно проживает в спорном жилом помещении и надлежащим образом поддерживает его надлежащее состояние.
Доказательств несоответствию уровня благоустроенности предоставляемого жилого помещения применительно к условиям с.п. ФИО6 Речка ответчиками суду не предоставлено. Согласно материалам, предоставленным истцом, нарушений каких-либо строительных, санитарных норм, требований пожарной безопасности в отношении помещения, куда запланировано переселение семьи, не установлено ни экспертом ООО «ПромСпецСтрой», ни Жилстройнадзором.
Довод ответчиков о несогласии с признанием дома аварийным суд отклоняет по следующим мотивам.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу на основании решения межведомственной комиссии, изложенного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.
Применительно к рассматриваемому спору, решение межведомственной комиссии, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и принятые в последующем муниципальные правовые акты, оспорены в установленном порядке не были.
Вопреки убеждению ответчиков об изношенности несущих конструкций, что наряду с остальными недостатками жилого помещения явилось причиной аварийного состояния жилого дома, свидетельствует не только заключение эксперта ООО «ПромСпецСтрой», но и результаты обследования специалистами ПППК «Роскадастр» и Жилстройнадзора Югры, которые, при принятии решения Межведомственной комиссией были учтены.
Оснований для назначения по делу экспертизы с целью определения степени изношенности дома и возможности произведения капитального ремонта при наличии никем не оспоренного решения межведомственной комиссии, судом не установлено.
Учитывая аварийное состояние жилого дома и необходимость его сноса, подтвержденные вышеприведенными доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о понуждении администрации с.п. ФИО6 Речка произвести капитальный ремонт квартиры.
Ссылки истцов о том, что надлежащее исполнение нанимателями жилого помещения своих обязанностей должно влечь обязанность органа местного самоуправления отремонтировать жилой фонд, несостоятельны. Оценка действий администрации, как наймодателя, не относится к обстоятельствам подлежащим установлению по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению.
Нарушений органом местного самоуправления положений ч. 2 ст. 676, ч. 2 ст. 681 ГК РФ, как на то указано во встречном иске, судом не установлено, поскольку обязанность осуществлять ремонт у органа местного самоуправления имеется до тех пор, пока дом не признан аварийным в связи с его угрозой жизни проживающих в жилом помещении лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации с.п. ФИО6 Речка к ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетним ФИО10, ФИО26 в лице законного представителя ФИО8 о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения удовлетворить.
Выселить ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО26 из изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в благоустроенное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к администрации с.п. ФИО6 Речка о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной по <адрес> отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Забора