УИД65RS0011-01-2023-000689-10
Дело № 2-651/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,
с участием помощника прокурора Вовк В.И.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
дата Поронайский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (далее ООО «Стройуправление») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению бывшего работника ООО «Стройуправление» ФИО1 о нарушении трудовых прав.
По результатам проверки установлен факт нарушения требований трудового законодательства, выразившийся в невыплате ФИО1 начисленной заработной платы за период с дата по дата в размере 138 138 рубля.
Изложенное послужило основанием для обращения прокурора в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в указанном размере, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Вовк В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что период задолженности по выплате заработной платы образовался с января 2022 года по октябрь 2022 года в размере 138 138 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Стройуправление» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от дата ; в письменном заявлении от дата просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения прокурора Вовк В.И., истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями статьи 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом, на основании решения о проведении проверки от дата и.о. заместителя Поронайского городского прокурора *5 в отношении ООО «Стройуправление» проведена проверка по соблюдению требований трудового законодательства.
В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 в период с января 2022 по апрель 2023 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Стройуправление», что подтверждается списком сотрудников уволенных 2022-2023, направленным в адрес прокуратуры, а также копией трудовой книжки.
Из справки о задолженности по выплате заработной платы от дата следует, что на дата в ООО «Стройуправление» числится задолженность, образовавшаяся за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года, в том числе перед ФИО1 в размере 138 138 рубля.
Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, исковые требования ответчик признал в полном объеме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наличия задолженности по выплате заработной платы и, как следствие, нарушение трудовых прав истца.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца подтвержден, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, периода задолженности, определяет 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно требованиям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
С учетом данной нормы, решение в части взыскания задолженности за три месяца (октябрь, июль, июнь 2022 года) в размере 119 456 рублей 50 копеек подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу положений подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Таким образом, на основании подп. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Поронайский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 263 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Поронайского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по заработной плате за период с января 2022 года по октябрь 2022 года в размере 138 138 рублей (без учета НДС), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 148 138 рублей.
Решение о взыскании задолженности по заработной плате за период октябрь 2022 года, июль 2022 года, июнь 2022 года, в количестве трех месяцев в размере 119 456 рублей 50 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере 4 263 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.