Дело № 2-79/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-006347-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований – т.2 л.д.124) к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (сокращенное наименование – КГБУ «УАДиТ») и Краевому государственному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» (сокращенное наименование – КГБУ «ДЭС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 054 800,00 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 16 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 510,00 рублей. В случае неисполнения решения суда просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГПК РФ, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наличия колеи, превышающей допустимые нормативные значения, а именно, среднеарифметическое значение расчетной глубины колеи на измерительном участке составляет: внешняя колей 3,31 см, внутренняя колея 3,26 см, что подтверждается письмом УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль резко выкинуло из колеи в сторону на столбы с освещением и металлическим ограждением, хотя скорость была небольшая, водитель не делал резких движений. В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ и ст.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК истец имеет право получить компенсацию вреда с лица, осуществляющего эксплуатацию автомобильных дорог. Для расчета материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ФБУ «ПЛСЭ», согласно экспертному заключению которого стоимость ущерба составляет 2 262 000,00 рублей с учетом полной гибели автомобиля за минусом годных остатков. Считает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не отвечал требованиям п.5.2.4. ФИО10 50597-2017, согласно которому прокрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При подаче иска в суд истцом ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО7 (т.1 л.д.3-4).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.1).

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Перми от 23.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика прислечего КГБУ «ДЭС» (т.2 л.д.35).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и заявлений от нее не поступило.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Из письменного отзыва на иск КГБУ «УАДиТ» следует, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. проверка состояния дорожного полотна проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие дефекта на дороге на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в черте <Адрес>, где согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ разрешенная скорость движения – не более 60 км/ч. Согласно проекту организации дорожного движения на данном участке нет дорожных знаков, устанавливающих скоростной режим более 60 км/ч (т.1 л.д.178).

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и заявлений от них не поступило.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, в частности одним из способом защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со скоростью 85 км/ч по крайней левой полосе в результате заноса автомобиля, допустил наезд на препятствие – опору электроосвещения, электрощит, рамную металлическую опору дорожных знаков, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правое переднее ПТФ, левое переднее ПТФ, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, правое заднее стекло, элементы передней подвески, элементы задней подвески, передние подушки безопасности, оба передних ремня безопасности).

На основании постановления командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.125-138) и не оспариваются сторонами.

Согласно базы данных ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю собственником автомобиля Toyota Hiltx г.н. Е 504 ХХ рег.159, является истец ФИО1 (т.1 л.д.161).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителем, допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО7, что подтверждается электронным страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90, 169).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков в результате повреждения автомобиля Toyota Hiltx г.н. Е 504 ХХ рег.159 истец ФИО1 обратилась в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, экспертом которого сделаны выводы, что восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, технически невозможно, поскольку для восстановительного ремонта требуется замена рамы, а рама данного автомобиля является номерным агрегатом, указанным в ПТС и в случае ее замены, является сборкой нового транспортного средства; рыночная стоимость технически исправного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно составляет 2 594 100,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 332 100,00 рублей; сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения составляет 2 262 000,00 рублей (т.1 л.д.27-58).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от тДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiltx г.н. Е 504 ХХ рег.159 после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ слставляет 4 991 400,00 рублей (без учета износа), 3 345 500,00 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 500,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 455 300,00 рублей (т.2 л.д.82-93).

Разрешая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия и лице, обязанном возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявляя исковые требования, истец ФИО5 ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасного движения по проезжей части КГБУ «УАДиТ», допустившего образование колеи на проезжей части.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КГБУ «УАДиТ» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является, управление имуществом, находящимся в государственной собственности (т.1 л.д.77-79).

Участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам регионального значения и Пермской городской агломерации, содержание которого возложено на КГБУ «УАДиТ».

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

После дорожно-транспортного происшествия по обращению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Перми был осуществлен выезд на место происшествия, по результатам которого было установлено, что на участке <данные изъяты> <Адрес> от здания № до здания №б покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи, размеры которой превышают предельно допустимые значения, а именно, среднеарифметическое значение расчетной глубины колеи на измерительном участке составляет: внешняя колея 3,31 см, внутренняя колея 3,26 см, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д.139-151).

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2. Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с п.10.3. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Согласно информации, предоставленной КГБУ «УАДиТ» от ДД.ММ.ГГГГ расположение <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> соответствует участку км 12+550 – км 12+626 автодороги. На км 10+644 (справа) автодороги установлен дорожный знак 5.2.5 «Начало населенного пункта», который в соответствии с Правилами дорожного движения РФ обозначает начало населенного пункта, в котором на данной дороге не действуют требования, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Границы населенного пункта <Адрес> соответствуют 9 +069 – км 16 +218 автодороги. Расчетная скорость на указанном участке автодороги – 90 км/ч (т.1 л.д.204).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Toyota под управлением ее отца ФИО7 Двигаясь по шоссе Космонавтов в г.Перми автомобиль заехал в колею, автомобилем сложно стало управлять, в результате чего автомобиль занесло на бордюр и он врезался в столб.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <Адрес>, <Адрес> в <Адрес>, где было зафиксировано, что водитель ФИО7, управляя автомобилем Toyota, допустил наезд на столб и ограждение, автомобиль был поврежден. На проезжей части на асфальте имелась колея, но визуально она была не глубокой, состояние дороги соответствовало требованиям ГОСТ. Замеры колеи им не производились из-за отсутствия поверенного измерительного оборудования. Им сделан вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО7 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. асфальт был мокрым.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО7 имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который, двигаясь в светлое время суток, отсутствие ограниченной видимости, учитывая состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт), должен был выбрать безопасную скорость движения автомобиля, позволявшую ему контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности (колеи) снизить скорость вплоть до полной остановки автомобиля.

Более того на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000,00 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом ФИО5 не доказана прямая причинно-следственная связь между недостатками в содержании дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ей автомобиля.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля следует отказать. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании процентов, расходов на оплату экспертных услуг, на оплату юридических услуг, по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 054 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертных услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 510 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-79/2025 в ленинском районном суде г.Перми.