№ 2-2777/2023 (М-1333/2023)

УИД 18RS0002-01-2023-001798-81

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

С участием старшего помощника прокурора - Васильченко С.С.,

при секретаре - Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа (распискам) от <дата>., от <дата>. процентов. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от <дата>. в размере 250 000 руб., проценты за период с <дата>. по <дата>. в размере 264 032,26 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты по договору займа от <дата>., начисленные на сумму 250 000 руб., за период с <дата>. по день полного погашения задолженности, рассчитанные по ставке 5% в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от <дата>. в размере 450 000 руб., проценты за период с <дата>. по <дата>. в размере 456 750 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты по договору займа от <дата>., начисленные на сумму 450 000 руб., за период с <дата>. по день полного погашения задолженности, рассчитанные по ставке 5% в месяц.

В суд поступило заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, так как заявитель является конкурсным кредитором ответчика, признанного банкротом. Просит оставить заявление истца без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Согласно определения Арбитражного суда УР от <дата>. (№№), признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2. Введена реструктуризация долгов ФИО2 Включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45, положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание то, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 <дата>, при этом, на момент признания ФИО2 банкротом (<дата>.) гражданское дело судом не рассмотрено, решение суда не вынесено, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ, исходя из которых требования кредиторов, не рассмотренные до вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, установив, что определением Арбитражного суда УР от <дата> ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, на дату введения процедуры реструктуризации долгов производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, основываясь на положениях пункта 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, данные пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены судом по существу, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2

Кроме того, определением суда от <дата>г., заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено.

В обеспечение искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов наложен арест на имущество ФИО2 (<данные скрыты>, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах цены иска 1 420 782 рубля.

Наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего ФИО2.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, государственным органам совершать определенные действия.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч.2 ст. 213.11, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается по инициативе суда, ФИО2 признана банкротом, начата процедура реструктуризация долгов, оснований для обеспечения иска не имеется, возражений против отмены обеспечительных мер не поступило, суд считает, что обеспечительные меры, в виде ареста имущества ФИО2 и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, утратили свое значение и должны быть отменены.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1. ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 15 304 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Так как исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, оплаченная ФИО1 при подаче искового заявления, подлежит возврату плательщику – ФИО1.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ФИО1 госпошлину в размере 15304 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 126, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 139,140,141,144 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данными требованиями в рамках дела о банкротстве ФИО2, в ходе конкурсного производства.

Отменить обеспечительные меры в отношении ФИО2, по делу № 2-2777/2023 (№М-1333/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, наложенные определением суда от <дата>.

Отменить арест на имущество ФИО2 (<данные скрыты>.), в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах цены иска 1 420 782 рубля.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего ФИО2.

Обязать Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ФИО1 госпошлину в размере 15304 рубля, уплаченную на основании платежного поручения № от <дата>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.А. Владимирова