Дело №2-805/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000942-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Няндома 25 августа 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный трест Зюзино» о признании трудовых отношений недействительными, представленных сведений недостоверными,

установил:

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Ремонтный трест Зюзино» о признании трудовых отношений недействительными, представленных сведений недостоверными.

До начала судебного заседания истцом представлен отказ от исковых требований к ООО «Ремонтный трест Зюзино» о признании трудовых отношений недействительными, представленных сведений недостоверными, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Просила принять отказ от иска в полном объеме и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при сложившейся явке.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между адвокатом адвокатского кабинета ФИО2 (Адвокат), и ФИО1 (Клиент), следует, что Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в виде составления искового заявления к ООО «Ремонтный трест Зюзино» о признании трудовых отношений недействительными. В рамках настоящего договора Адвокат обязуется составить исковое заявление по предмету, указанному в п. 1 настоящего договора для подачи в суд и представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет: 3000 рублей за оставление искового заявления; 7000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. Оплата производится по квитанции (п.п. 1-3).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата 3000 рублей за составление искового заявления по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям данным в п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере, отличающемся от установленного Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката, не может свидетельствовать об их необоснованном снижении, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1 (СНИЛС №) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный трест Зюзино» (ИНН №) о признании трудовых отношений недействительными, представленных сведений недостоверными.

Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный трест Зюзино» о признании трудовых отношений недействительными, представленных сведений недостоверными, прекратить в полном объеме.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный трест Зюзино» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере 3000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Г. Тимошенко