78RS0XXX-49

Дело XXX

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (<...>),

с участием защитника ФИО1 – ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего паспорт серии ФИО7 XXX, выданного ГУ МВД России по ... и ... XX.XX.XXXX, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., привлекаемого по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно: XX.XX.XXXX около 16 час. 09 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО8 с г.р.з. ФИО9, двигаясь по ... наб. в сторону ..., в нарушение п.п.10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при развороте не учел интенсивность, видимость в направлении движения, при возникшей опасности не принял возможные меры, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с легковым автомобилем ФИО10 с г.р.з. ФИО11, движущегося по ... от ... наб., под управлением водителя Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) – гр.Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Привлекаемое лицо, ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – ФИО5, сообщил, что ФИО1 не оспаривает вину во вменяемом правонарушении, просил ограничиться наказанием в виде административного штрафа, и не применять наказание в виде лишения управления транспортным средством, поскольку между сторонам заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, не настаивал на строгом наказании ФИО1, подтвердил наличие заключенного между ними соглашения о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника привлекаемого лица, а также потерпевшего, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ ли правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответстии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД РФ, знаками и (или) разметкой.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № ...29 от XX.XX.XXXX, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленным в присутствии ФИО1, соответствующего требования ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает;

- определением инспектора по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по ... ФИО6 от XX.XX.XXXX XXX о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место XX.XX.XXXX около 16:09 часов по адресу: ...;

- справкой по ДТП от XX.XX.XXXX с приложением к материалу дорожно-транспортного происшествия, согласно которым XX.XX.XXXX около 16 час. 09 мин. по адресу: ... произошло ДТП – столкновение транспортных средств: автомобиля Хундай с г.р.з. В 999 УС 163, под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО12 с г.р.з. ФИО13, под управлением Потерпевший №1;

- схемой места ДТП по адресу: ..., на которой отражено направление движения автомобилей и место столкновения автомобилей;

- фотоматериалами;

- объяснениями ФИО1 согласно которым XX.XX.XXXX в 16:09 часов он управляя технически исправным автомобилем ФИО18 с г.р.з. ФИО19, следовал по ... в сторону ... со скоростью 40 км/ч в крайнем левом ряду, так как нужно было развернуться, выехал на трамвайные пути и, уходя от аварии, выехал на встречные трамвайные пути и столкнулся со встречным автомобилем ФИО14 с г.р.з. ФИО15. С места ДТП автомобиль не трогал, вызвал ГИБДД. В момент происшествия погода была пасмурная, видимость не ограничена, освещение искусственное, проезжая часть мокрая. В данном происшествии виновным считает водителя автомобиля Мерседес, поскольку он выехал перед ним на трамвайные пути и ему пришлось уходить от аварии с ним. При оформлении ДТП ФИО1 присутствовал, с протоколом происшествия ознакомлен;

- объяснениями Потерпевший №1 согласно которым, он XX.XX.XXXX около 16:10 часов двигался на автомобиле ФИО17 с г.р.з. ФИО16 по ... от ... наб. по крайней левой полосе с соблюдением установленного скоростного режима, в районе ... второй участник ДТП допустил выезд на встречную полосу движения и совершил лобовое столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль откинуло на крайнюю правую полосу попутного направления с ударом о бордюр, автомобиль второго участника от удара развернуло перпендикулярно на встречном направлении. С учетом силы удара в его автомобиле сработали две передние подушки безопасности и левая шторка безопасности, в результате столкновения он приблизительно на 3 секунды потерял зрение. Вызов экипажа ДПС был осуществлен посредством системы ЭРА ГЛОНАСС, которая сработала в автоматическом режиме, необходимые данные были переданы им. Им не была заявлена необходимость в медицинской помощи, однако позднее, при возникновении болевых ощущений, им была вызвана бригада скорой помощи на место ДТП, от госпитализации отказался, позже состояние ухудшилось и было сильно затруднено дыхание, в связи с чем его госпитализировали в городскую больницу XXX. Виновным в ДТП считает второго участника, допустившего выезд на встречную полосу движения и лобовое столкновение с его автомобилем;

- заключением эксперта XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлены: закрытый косопоперечный перелом тела грудины в верхней трети без смещения отломков при наличии гематомы в области тела грудины, закрытый поперечный перелом 5-го правого ребра по среднеключичной линии без смещения отломков. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома тела грудины, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара могли быть причинены в условиях ДТП.

Вышеперечисленные документы составлены с соблюдением требований ст. 28.2, КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства объяснения потерпевшего, так как они согласуются с материалами дела.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, полностью подтверждающими наличие события административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО1 в полном объеме. Причин для оговора не установлено.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО20 с г.р.з. ФИО21, у ... в ... XX.XX.XXXX около 16 час. 09 мин. в нарушение п.п.10.1, 9.2 ПДД РФ, при развороте не учел интенсивность, видимость в направлении движения, при возникшей опасности не принял возможные меры, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с легковым автомобилем Мини Купер с г.р.з. Е 042 ЕН 777, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) – гр.Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

ФИО1 вину осознал, между причинителем вреда и потерпевшим заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного ДТП, что также относится к обстоятельствам смягчающим ответственность.

Суд признает отягчающим административную ответственность обстоятельством, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ то, что ФИО1 в течении года, предшествующего совершению правонарушения привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по гл. 12 КоАП РФ, следует отметить, что административные штрафы оплачивает.

Суд также учитывает, что ФИО1 расследованию ДТП не препятствовал, потерпевший на строгом наказании ФИО1 не настаивал, в связи с чем, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, полагая, что указанная мера государственного принуждения способна достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по г.Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

КПП – 781345001;

ИНН – <***>;

ОКТМО – 40311000;

номер счета получателся платежа – 03100643000000017200;

наименование банка – Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г.Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург;

БИК – 014030106;

Кор./сч. – 40102810945370000005;

УИН – 18810478250270005045;

КБК – 18811601123010001140;

Плательщик – ФИО22.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции предоставить в канцелярию Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга по административным делам.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения, либо получения копии постановления.

Судья