25RS0029-01-2022-005040-82

Дело № 2-2883/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав представителя истца ФИО4,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по вине ответчика ФИО7, управлявшего автомобилем «Toyota Caldina», собственником которого является ФИО3 В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 181 200 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 181 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рублей, расходы на оплату услуг юриста 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на вышеуказанные доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление, в котором пояснил, что ФИО3 автомобиль ему не передавал, о том, что он управлял автомобилем не знал, поскольку направлен в командировку на спецоперацию на Украину. За причиненный ущерб должен нести ответственность он. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела XXXX об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 16 час.25 мин в районе XXXX г.Уссурийске ФИО2, управляя автомашиной, при повороте налево не уступил дорогу автомашине «Nissan NOТЕ» государственный номер XXXX, водитель ФИО1, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления, совершив с ней столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что ФИО2 явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Ответчиком ФИО2 факт ДТП, вина в совершении ДТП не оспаривалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом того, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, в связи с чем истец лишен возможности возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО2, поскольку из его письменных пояснений следует, что ФИО3 автомобиль ему не передавал, о том, что ФИО2 управлял автомобилем, не знал, поскольку направлен в командировку на спецоперацию на Украину. За причиненный ущерб должен нести ответственность сам ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлена справка XXXX от ДД.ММ.ГГ из которой следует, что ФИО3 убыл в служебную командировку за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ на срок более трех месяцев.

В судебном заседании доказательств, что автомобиль был передан непосредственно ФИО3 без включения в полис ОСАГО ФИО2, не добыто, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 противоправно завладел источником повышенной опасности.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО9, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan NOТЕ» государственный номер <***> без учета износа составляет 181 200 руб. 00 коп., с учетом износа 90 900 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать ущерб в размере 181 200 руб. 00 коп.( без учета износа).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Представленная истцом экспертиза не вызывает у суда сомнений в её достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что в результате действий ФИО2 истцу причинены убытки в размере 181 200 руб. 00 коп.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере. С учётом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 181 200 руб. 00 коп.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством.

Учитывая, что решением суда требования ФИО1 удовлетворены, суд, с учетом объема, сложности дела, подготовка и одно судебное заседание с участием представителя ФИО4, характера оказанной юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что ходатайство о возмещении заявленных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Поскольку в судебном заседание наличие вины собственника транспортного средства не установлено, поэтому требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 181 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего ко взысканию 203 024 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.