Решение по делу № 2-286/2023 от 31.05.2023 - о признании недействительными договоров дарения, займа, применении последствий недействительности сделок.

78RS0№-96

Дело № мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суд ФИО18 в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, агентству недвижимости ТОР о признании недействительными договоров дарения, займа, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. ФИО18 с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, агентству недвижимости ТОР, в котором просил:

- признать Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 20/95 долей на 20/95 долей (18\95 долей, кадастровый №; 2\95 доли кадастровый №) в праве общей долевой собственности в квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО18, <адрес>, литера А, <адрес>, заключенный между ФИО16 и ФИО8 недействительным;

- признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным.

- применить последствия недействительности сделки вернуть стороны в первоначальное состояние, признав право общей долевой собственности на 20/95 долей квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО18, <адрес>, литера А, <адрес> за ФИО2, прекратив право собственности ФИО3 на указанные доли;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере 19542 рубля.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в конце февраля 2022 года был намерен приобрести отдельную квартиру в собственность, но в связи с нехваткой денежных средств, было принято решение о продаже принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 20/95 долей 7 комнатной квартиры, общей площадью 128 кв.м., расположенной по адресу: г. ФИО18, <адрес>, Лит А, <адрес> (кадастровый №), что соответствует комнате 20 кв.м. в указанной квартире. Исходя из рекламного объявления о срочном выкупе коммунальных квартир, истец обратился за помощью в агентство недвижимости «ТОР». Все переговоры с истцом вели сотрудники агентства ФИО4, генеральный директор ФИО5, ФИО6. Поскольку у истца встречная сделка по покупке выбранной квартиры должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ и ему срочно требовалась недостающая денежная сумма, то он решил продать комнату за ту цену, которую предложили выкупить в агентстве 1 000 000 рублей. Истец указал, что сделка по отчуждению долей должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, на которой сотрудники агентства недвижимости убедили его в том, что в это же время состоится и полный расчет, однако в указанный день никакого расчета не состоялось. Истец полагает, что сотрудники агентства недвижимости фактически, обманули его, затягивали сделку и расчет по ней. Одновременно вместо заключения договора купли-продажи указанных долей, ему предложили оформить договор дарения долей квартиры на сотрудника агентства недвижимости ФИО6, а также договор займа, согласно которому истец якобы занял у ФИО5 1000 000 рублей, мотивируя это тем, что им необходимо «подстраховаться» на случай, если сделка вдруг не пройдет регистрацию в Росреестре. Также ему было предложено при расчете использовать сейфовую ячейку. Истец указал, что согласился на предложенные условия и ДД.ММ.ГГГГ явился в офис агентства со своей супругой ФИО7. Затем вместе с сотрудниками агентства, ФИО4, ФИО8, направились к нотариусу ФИО9, которая располагается в том же самом здании (ФИО18, пл. К.Фаберже, <адрес>), где истцу предложили ознакомиться с текстом заранее составленного нотариального Договора дарения доли в квартире ответчику ФИО3 В это же время ФИО4 обратилась к супруге истца с предложением пройти с ней в хранилище банка филиала АКБ «Ланта-Банк», чтобы подготовить ячейку для закладки денег, выплачиваемых за комнату в размере 1 000 000 рублей. После этого между истцом и ФИО8 был подписан договор дарения доли квартиры, согласно которому Даритель подарил и передал Одаряемому, а Одаряемый принял в дар принадлежащие Дарителю 20/95 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ФИО18, <адрес>, литера А, <адрес>. Договор дарения был удостоверен ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 истец полагает, что фактически, этот договор явился прикрытием договора купли-продажи, т.е. является притворной сделкой.

Далее в офисе агентства недвижимости «TOР» между истцом и генеральным директором агентства ФИО5 был подписан Договор займа, а также подписана расписка о получении истцом 1 000 000 рублей в дополнение к Договору займа. Данный договор, по мнению истца, был заключен им под влияние обмана и заблуждения, является безденежным.

Истец указал, что никаких денежных средств при подписании указанных договоров и расписки он лично не получил, но денежные средства по договору купли-продажи комнаты, который был прикрыт договором дарения, были получены его супругой ФИО7 Данная сумма и в настоящее время находится у нее, но к ней он, истец, требований не предъявляет.

Определением Куйбышевского районного суда г. ФИО18 производство по гражданскому делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО17 банкротной процедуры.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ФИО3 в суд явился, признал требования в части оспаривания договора дарения, подтвердив, что на самом деле стороны имели ввиду договор купли-продажи комнаты истца, однако расчет по этому договору производен полностью в сумме 1 000 000 рублей, данная сумма получена супругой истца, в остальной части просил в иске отказать.

В связи с введением в отношении ФИО5 процедуры банкротства к участию в деле привлечен его финансовый управляющий, представитель которого в суд явился, оставил разрешение требований об оспаривании договора дарения на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО8 (Одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО13 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 нотариального округа ФИО18 (далее – Договор).

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что Даритель передал Одаряемому, а Одаряемый принял в дар принадлежащие Дарителю 20/95 (двадцать девяносто пятых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО18, <адрес> (двадцать два-двадцать четыре), литера А, <адрес> (одиннадцать). Указанные доли находятся в квартире площадью 128 (сто двадцать восемь целых) кв.м, расположенной на 4-м этаже дома, кадастровый №. В пользование Одаряемого переходит комната № площадью 20,0 кв.м.

Согласно пункту 2 Договора отчуждаемые доли квартиры принадлежат Дарителю на праве общей долевой собственности, из которых 18/95 (восемнадцать девяносто пятых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании Договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО10 Викторовной за реестровым №-/78-2020-3-248. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 78:31:0001707:2185-78/042/2020-12; 2/95 (две девяносто пятых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании Договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО11 Викторовной за реестровым №-/78-2022-2-243. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 78:31:0001707:2185-78/011/2022-24.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ланта-Банк» (далее - Банк) и ФИО7 (далее – Арендатор-1), ФИО4 (Арендатор-2) заключен договор №ОР-3092 аренды индивидуальной банковской ячейки с особым режимом доступа «Эксперт-Сейфинг» (далее – Договор аренды).

Пунктом 1.1. Договора аренды предусмотрено, что Банк предоставляет Арендаторам во временное пользование, а Арендаторы принимают и оплачивают индивидуальную сейфовую ячейку (далее ячейка) № в хранилище, расположенном по адресу: <...> <адрес> лит. Б.

Срок аренды по «01» апреля 2022 года включительно (пункт 1.2. Договора аренды).

Ячейка используется исключительно по целевому назначению для хранения ценностей, документов (пункт 1.3. Договора аренды).

Арендаторы получают доступ к индивидуальной банковской ячейке в порядке Дополнительным соглашением к настоящему Договору (пункт 3.1. Договора аренды).

Пунктом 2 Дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды предусмотрено, что Объекты, за которые производится расчет с использованием индивидуальной банковской ячейки: Объект № (20/95 долей в квартире) расположенной по адресу: г. ФИО18, <адрес>, литера А, <адрес> (далее Объект №) оформляется на имя: ФИО6, д.р. 27.06.1980

Согласно пункту 4.1. Дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды арендаторы обязаны в срок до «10» марта 2022 года включительно предъявить Банку оригинал договора отчуждения Объекта № составленного в простой письменной форме или предоставить нотариально заверенную копию договора отчуждения Объекта №.

При условии выполнения п.4.1. и предъявления в Банк Оригинала изготовленной на бумажном носителе, подписанной сотрудником государственного органа, осуществляющего государственную регистра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и заверенной печатью указанного органа, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на Объект № или ее нотариальной копии или удостоверенного нотариусом или нотариальной копии с удостоверенного нотариусом равнозначного документа на бумажном носителе электронному документу как подтверждение тождественности содержания представленного нотариусу электронного документа изготовленного нотариусом документа на бумажном носителе - Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на Объект № подписанной квалифицированной электронной подписью сотрудника государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4.2.).

При выполнении условий п.п. 4.1.4.2. и при условии предъявления в Банк: оригинала справки о регистрации (форма №) об отсутствии зарегистрированных лиц по Объекту №, Арендатор 1 имеет право самостоятельно изъять пакет №.

Согласно выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ перерегистрация права на Объект № с истца на ответчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, денежные средства в размере 1000 000 рублей, получены его супругой, после осуществления перерегистрации перехода права собственности и ввиду заключенного брачного договора не переданы истцу. Данные факты также подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО3

Как установлено п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны фактически преследовали цель заключить договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости. Данное подтверждается как показаниями истца, так показаниями представителя ответчика ФИО3, пояснившего, что денежные средства в размере 1000 000 рублей за продажу указанного объекта были преданы для закладки в банковскую ячейку и оттуда получены супругой истца.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключенный договор дарения являлся притворной сделкой, прикрывавшей договор купли-продажи. При этом стороны злонамеренно ввели в заблуждение нотариуса, скрыв от него при нотариальном удостоверении договора, истинную цель заключаемой сделки.

При таких обстоятельствах. суд полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 20/95 долей квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО18, <адрес>, литера А, <адрес>, заключенный между ФИО16 и ФИО8 является недействительным (ничтожным). В данной части иск подлежит удовлетворению.

Однако суд оценивает, что договор, соответствующий по форме требованиям ст. 550 ГК РФ (заключенный в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), между сторонами отсутствует, а несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность согласно абзацу второму той же статьи. Кроме того, сторонами не была согласована продажная цена недвижимости, являвшейся предметом дарения, что не соответствует требованиям пункта 1 ст. 555 ГК РФ и не позволяет признать договор купли-продажи заключенным.

Суд, в пределах заявленных исковых требований, в качестве способа восстановления права суд полагает применить последствия недействительности данной сделки в виде возращения сторон в первоначальное состояние:

- аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на 20/95 долей квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО18, <адрес>, литера А, <адрес> на ФИО3, восстановить государственную регистрацию ФИО2.

- обязать ФИО2 возвратить ФИО3 1 000 000 рублей.

Суд критически оценивает довод истца о том, что он якобы не получил денежные средства. При этом суд учитывает, что сам истец не отрицает тот факт, что денежные средства от фактической продажи комнаты получены и находятся у его супруги. Наличие брачного договора, на который ссылается ФИО2, по мнению суда, не может освободить истца от возврата денежных средств полученных по ничтожной сделке, поскольку спорная сумма 1 000 000 рублей получена от продажи его личного имущества, выходящего за пределы брачного договора с ФИО7 В случае удержания этой суммы последней, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. Также суд учитывает, что данные доводы истца не являются препятствием к возвращению указанных денежных средств ответчику, поскольку после аннулирования прав ФИО3 на спорные доли в объекте недвижимости и восстановления права собственности истца, оснований для удержания указанных денежных у истца не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 19542 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 20/95 долей ( 18\95 долей, кадастровый №; 2\95 доли кадастровый №) в праве общей долевой собственности в квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО18, <адрес>, литера А, <адрес>, заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,) зарегистрирован ФИО18, 12-я Красноармейская ул. д. 15 <адрес>) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, зарегистрирован <адрес>).

Применить последствия недействительности данной сделки в виде возращения сторон в первоначальное состояние:

- аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на 20/95 долей (18\95 долей, кадастровый №; 2\95 доли кадастровый №) в праве общей долевой собственности в квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО18, <адрес>, литера А, <адрес> на ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, зарегистрирован <адрес>), восстановить государственную регистрацию ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ,) зарегистрирован ФИО18, 12-я Красноармейская ул. д. 15 <адрес>) в отношении 20/95 долей квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО18, <адрес>, литера А, <адрес>.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ,) зарегистрирован ФИО18, 12-я Красноармейская ул. д. 15 <адрес>) возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, зарегистрирован <адрес>) 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере 19542 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд ФИО18.

Судья: