Дело № 2а-3245/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление АО «ОТП Банк» к УФССП РФ по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП РФ по РМЭ ФИО1 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинский ГОСП № 1 ФИО2 выразившиеся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.04.2021 по 20.05.2022;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.04.2021 по 20.05.2022;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.04.2021 по 20.05.2022;

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.04.2021 по 20.05.2022;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.04.2021 по 20.05.2022.

Кроме того, обязать судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олииского ГОСП № 1 ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа по делу № 2-187/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района, в отношении ФИО3, о взыскании с него денежной суммы, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>

По мнению административного истца с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, т.е. действовал не в полной мере в силу представленных ему полномочий, изложенных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринимал достаточных мер воздействия на должника.

Стороны, извещенные своевременно о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено и следует из имеющихся материалов дела, АО «ОТП Банк» направило для исполнения в Отделение Управления судебный приказ по делу № 2-187/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района, в отношении ФИО3, о взыскании с него денежной суммы в размере 66626,36 руб.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>.Из материалов исполнительного производства <номер> следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ИФНС с запросом о счетах физического лица.

В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов должника гражданина в банках АО «Альфа банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» отделение Марий Эл № 8614, ПАО Росбанк, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ» банк.

В целях получения с должника-гражданина денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках (постановления от <дата>, <дата>, <дата>).

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, установлено, что за должником-гражданином зарегистрировано транспортное средство. Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в отношении должника-гражданина отсутствует информация о регистрации за должником самоходных машин и прицепов к ним, что следует из ответа ГОСТЕХНАДЗОР.

При этом установлен факт отсутствия в собственности должника недвижимого имущества, что подтверждается информацией, предоставленной ФГУП Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», Россреестром.

Полученные ответы ЦЗН подтвердили факт отсутствия получения доходов должником-гражданином.

Вместе с тем, установлено, что указанное лицо являлось получателем дохода в ООО «ЗАО «Сернурский сырзавод»». В целях получения с должника-гражданина денежных средств <дата> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на получаемый должником доход в названной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина, а также информация по адресу, указанному в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. В результате совершения исполнительных действий установить факт проживания должника по названному адресу не представилось возможным, о чем <дата> составлен соответствующий акт. При этом также установлено отсутствие на прилегающей к дому территории зарегистрированного за должником транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем также проверялось наличие записей актов гражданского состояния в отношении должника-гражданина. Установлено, что соответствующие записи отсутствуют или не передавались из региональной базы данных. <дата> судебным приставом-исполнителем должнику ограничено право выезда за пределы РФ.

С учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предпринимались меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, по мнению суда судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229 — ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В этой связи доводы административного искового заявления о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении иных запросов, в том числе указанных в настоящем иске, подлежат отклонению.

Вне зависимости от установления данного обстоятельства оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом вышеизложенного не может быть признано незаконным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5, 64, 68 Закона № 229 — ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе, денежных средств, доходов, а также движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание при их наличии.

В предусмотренный статьей 36 Закона № 229 - ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона № 229 — ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» не имеется.

руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к УФССП РФ по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП РФ по РМЭ ФИО1 об оспаривании бездействия в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 27.06.2022 г.

Решение06.07.2022