Решение по делу № 2-2775/2022 от 19.04.2023

УИД 54RS0008-01-2022-003355 - 76

Дело № 2- 443 \ 2023

Поступило 29 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой АО

при секретаре судебного заседания Братцовской ЕИ

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в сумме 184 008,00 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 060 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут произошло ДТП с участием

-автомобиля ЛАДА Гранта государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

-автомобиля Хёндай Солярис государственный регистрационный нмер № под управлением ФИО2

-автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО2, не соблюдавшего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате действий ФИО2 произошло столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис.

В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате столкновения автомобилю ЛАДА Гранта государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения : задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, заднее левое крыло, 2 передние фары, глушитель, заднее правое крыло, капот, передний бампер, радиатор, решетка Радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло.

Согласно отчета №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта составляет 184 008 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 128 095 рублей.

Кроме того, истец оплатил за проведение оценки 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты возмещения ущерба в добровольном порядке. До настоящего момента ответ на претензию не получен.

Истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и претензии в сумме 4500 рублей, а также оплачена госпошлина в сумме 5 060 рублей.(л.д.3-5).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>(л.д.61).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, в своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ФИО3.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут произошло ДТП с участием

-автомобиля ЛАДА Гранта государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

-автомобиля Хёндай Солярис государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

-автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ФИО2, не соблюдавшего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате действий ФИО2 произошло столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис.

Доводы истца подтверждены схемой ДТП(л.д.104, 126), сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП(л.д.105, 127), справкой ДТП(л.д.106-107, 128-129), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14, 108-110, 130-133), объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4(л.д.113-116, 134-139).

В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля ЛАДА Гранта государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19)

На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КОАП РФ(л.д.117, 140).

ФИО1 истец оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты возмещения ущерба в добровольном порядке(л.д.16-17).

Оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного истцу ФИО5 ущерба, суд руководствуется заключением отчета №-У от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 184 008 рублей без учета износа запасных частей. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ, не представили свои возражения ни относительно размера причиненного ущерба, ни относительно своей вины в ДТП.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба истцу, суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по страхованию ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку таких доказательств по делу не установлено, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что истец ФИО1 является управомоченной стороной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом оплачены в ООО «Юридическая фирма «ТЕМИДА» юридические услуги по составлению искового заявления и претензии в сумме 4500 рублей, что подтверждается чеком и договором на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,18).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из текста договора усматривается, что услуги представителя бесспорно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, что подтверждается участием представителя в судебных заседаниях

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5060,00 рублей(л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>( паспорт недейств.№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, ВУ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>(паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по НСО в <адрес> в <адрес> ) возмещение ущерба в сумме 184 008 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4500 рублей,, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5060 рублей.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Бобрикова