Решение по делу № 2-91/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Ботлихский районный суд адрес с иском к ответчикам РСА, ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки с 06.11.2020г. по день вынесения решения суда, и далее до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, финансовой санкции с 06.11.2020г. по день вынесения решения суда, и далее до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы компенсационной выплаты, штрафа в размере сумма, расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма, взыскании с двух ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовых расходов, указав в обоснование следующие доводы.

24.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля Королла, г.р.з. В458ММ134, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О806ТМ05, под управлением собственника ФИО1

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Королла – фио, у которого автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии МММ № 5012969736.

Поскольку у данной страховой компании 26.08.2019г. Приказом Банка России № ОД-1944 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 15.10.2020г. обратилась в РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик произвел компенсационную выплату 03.11.2020г. в размере сумма

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась независимую экспертную организацию ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 001195/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма

На проведение данного исследования истец понесла расходы в размере сумма

11.01.2021г. истец обратилась в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты в размере сумма

Так как ответчиком РСА данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Ботлихского районного суда адрес от 15.11.2021г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, проведена судебная экспертиза.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором просил суд, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24.02.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Королла, г.р.з. В458ММ134, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О806ТМ05, под управлением собственника ФИО1

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Королла – фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, у которого автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии МММ № 5012969736 с периодом страхования с 13.03.2019г. по 14.03.2020г.

Ответчик произвел компенсационную выплату 03.11.2020г. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 000944.

Согласно экспертному заключению № 001195/20 от 28.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О806ТМ05, с учетом износа и округления составляет сумма

11.01.2021г. истец обратилась в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты в размере сумма Так как ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства в Ботлихском районном суде адрес в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, 06.07.2021г. вынесено определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Технология Оценка».

Согласно заключению эксперта № 20-Э/2-379/2021 от 17.09.2021г., заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О806ТМ05, указанные в акте осмотра (за исключением корпуса внешнего правого зеркала заднего вида) в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, представленными фотоматериалами, актами осмотра и другими документами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств соответствуют образованию при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.02.2019г.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П составляет без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчики выводы судебной экспертизы не оспаривают, в судебное заседание явку представителя и личное участие не обеспечили.

Оценивая судебное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает данные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленный выводами судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, сумму выплаченной компенсации в размере сумма, суд взыскивает с РСА в пользу истца доплату компенсационной выплаты в размере сумма

Оснований для осуществления доплаты истцу сумма не имеется, поскольку данный расчет истец произвела на основании проведенного исследования, подготовленного специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор о взыскании с ответчика РСА в пользу истца финансовой санкции суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратилась в РСА 07.10.2020г. данное обращение поступило к ответчику только 16.10.2020г. Ответчик после произведенного осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена техническая экспертиза, 03.11.2020г. произвел компенсационную выплату истцу.

Таким образом, ответчиком не нарушен установленный Законом срок рассмотрения обращений в течение 20-ти календарных дней, за исключением не рабочих и праздничных.

Разрешая доводы истца о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, за период с 06.11.2020г. по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд учитывает письменное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства дела, сумму основного обязательства, не выплаченного ответчику, согласно принципу разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки за период с 06.11.2020г. по 24.04.2023г. до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки с 25.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанному периоду не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика РСА штрафа до сумма

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с РСА, суд отказывает истцу в данной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать их с РСА в пользу истца в полном объеме, а именно расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку судебные расходы относятся к требованиям производным от основных, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, суд не находит оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов с ответчиков, учитывая отсутствие кассовых чеков читаемых, суд отказывает истцу в их взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение0527 № 561561) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 06.11.2020г. по 24.04.2023г. до сумма, неустойку за период с 25.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более суммы сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева