УИД: 0

Дело № 33 АП –2767/2023 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Михайлова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда ФИО1,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частные жалобы ФИО2, администрации города Шимановска, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска на определение Шимановского районного суда Амурской области от 09 марта 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска, администрации города Шимановска о признании незаконным постановления, признании недействительным соглашения о перераспределении, внесении изменений в сведения ЕГРН о земельных участках, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска, администрации города Шимановска о признании незаконным постановления, признании недействительным соглашения о перераспределении, внесении изменений в сведения ЕГРН о земельных участках, демонтаже ограждения. Просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 110 000 руб. в равных долях.

Определением Шимановского районного суда Амурской области от 09 марта 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<номер>) в пользу ФИО3 (<номер>) судебные издержки, по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-52/2022 в размере 36 666 рублей 67 копеек. Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<номер>) судебные издержки, по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-52/2022 в размере 36 666 рублей 67 копеек. Взыскать с администрации города Шимановска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) судебные издержки, по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-52/2022 в размере 36 666 рублей 67 копеек.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что размер судебных расходов необоснованно завышен и не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку в дополнительных соглашениях стороны необоснованно договорились об увеличении суммы договора, так как представитель первоначально выбрал неверный способ защиты права.

В частной жалобе администрация города Шимановска просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что размер судебных расходов необоснованно завышен, поскольку в материалах заявления не расписано, какие именно исполнителем были оказаны заказчику услуги по предоставлению юридических и консультационных услуг, отсутствует перечень проводимых исполнителем конкретных процессуальных действий из чего сложилась сумма судебных расходов и невозможно определить весь объем выполненной работы. Полагают, что данный спор не относится к категории сложных дел. При рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств.

В частной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска просит определение суда отменить, принять новое решение. Считает, что размер судебных расходов необоснованно завышен, поскольку в материалах заявления не расписано какие именно исполнителем были оказаны заказчику услуги по предоставлению юридических и консультационных услуг, отсутствует перечень проводимых исполнителем конкретных процессуальных действий из чего сложилась сумма судебных расходов и невозможно определить весь объем выполненной работы. Полагают, что данный спор не относится к категории сложных дел. При рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 27.10.2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме. Постановлено: признать незаконным и отменить постановление администрации города Шимановска от 19 апреля 2021 года № 275 «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 03.06.2021 года, заключенное между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска и ФИО2 (<номер>); применить последствия недействительности сделок и снять с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок общей площадью 1637 (+/-8,18) кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать запись о праве собственности на земельный участок общей площадью 1637 (+/-8,18) кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 (<номер> изменить статус в Едином государственном реестре недвижимости земельному участку общей площадью 1515 (+/-7,8) кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> со статуса «архивный» на статус «актуальный»; возобновить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1515 (+/-7,8) кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу Амурская <адрес> за ФИО2; обязать ФИО2 демонтировать ограждение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> и установить его на границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ФИО2 обязанности по демонтажу ограждения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> и установить его на границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, уполномочить ФИО3 (<номер>) самостоятельно исполнить решение суда по демонтажу ограждения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <...> и установить его на границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу <...> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> с последующим отнесением расходов на ответчика ФИО2 Взыскать с ФИО3 расходы по подготовке экспертного заключения № 11/05/22-ЗУС от 04.07.2022 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» в размере 212580 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 30.01.2023 года данное решение оставлено без изменения.

ФИО3 обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, указал, что в рамках данного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., которые он просит взыскать в равных долях с ФИО2, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска, администрации города Шимановска.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Обязанность по возмещению судебных издержек исполняется в солидарном порядке только в тех случаях, когда процессуальные соучастники являются солидарными должниками.

Таким образом, при предъявлении исковых требований к нескольким лицам, судебные издержки возлагаются на них в долевом порядке.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 12.12.2021 года между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 настоящего договора, исполнитель берёт на себя обязательства по заданию Заказчика совершить услуги: произвести мероприятия по возложению обязанности в судебном порядке на ФИО2, возвратить детям заказчика: несовершеннолетней Ф.И.О.2 <дата>, и несовершеннолетнему Ф.И.О.1, <дата>, земельный участок площадью 98,54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; произвести мероприятия по возложению обязанности в судебном порядке на ФИО2 демонстрировать ограждение на земельном участке и вывезти его в течение двух недель после вступления решения в законную силу, для этого: а) осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора; б) дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; в) осуществить юридическую консультацию в устной форме; г) составить и подать в суд исковое заявление, иные заявления и ходатайства; д) произвести досудебные мероприятия (ознакомление с материалами дела, сбор информации, доказательств); е) представлять интересы Заказчика в суде и других государственных учреждениях по доверенности. Согласно п. 3.1. данного Договора, сумма договора составляет 50000 руб.

ФИО3 оплатил наличными сумму в размере 50000 руб. по указанному договору, что подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 12.12.2021 года возмездного оказания правовых услуг от 14.07.2022 года, в связи с изменением основания и предмета иска и увеличением объёма услуг, связанных с исполнением условий Договора возмездного оказания правовых услуг от 12.12.2021 года, стороны договорились увеличить объём услуг и сумму договора ль 12.12.2021 года на 40 000 руб. П. 2.1.1. Договора от 12.12.2021 года изменён в следующей редакции: произвести мероприятия по признанию незаконным и отмене в судебном порядке Постановления № 275 от 19.04.2021 года, произвести мероприятия по признанию в судебном порядке недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 03.06.2021 года, применению последствий недействительности ничтожной сделки; произвести мероприятия по аннулированию в судебном порядке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с условием восстановления ранее существующего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; произвести мероприятия по возложению в судебном порядке обязанности на ФИО2 демонтировать ограждение на земельном <данные изъяты> и установить его на границу ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 2.1.1).

Пунктом Договора от 12.12.2021 года предусмотрено, вместо 50 000 рублей, читать 90 000 рублей.

ФИО3 оплатил наличными сумму в размере 40000 руб. по указанному договору с учётом дополнительного соглашения от 14.07.2022 года, что подтверждается распиской и сторонами не оспаривалось.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 12.12.2021 года возмездного оказания правовых услуг от 10.01.2023, в связи с подачей соответчиками апелляционных жалоб на решение Шимановского районного суда Амурской области по делу № 2-52/2022 и увеличением объёма услуг и расходов, связанных с исполнением Договора возмездного оказания правовых услуг от 12.12.2021 года, стороны договорились увеличить объём услуг и сумму договора от 12.12.2021 года на 20 000 рублей (п. 1.1).

Согласно п. 2.2. Пункт 3.1. договора от 12.12.2021 года вместо 90 000 рублей, читать как 110 000 рублей.

ФИО3 оплатил наличными сумму в размере 20000 руб. по указанному договору с учётом дополнительного соглашения от 10.01.2023 года, что подтверждается распиской.

Таким образом, истец ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 – ФИО5: составил исковое заявление и направил его в Шимановский районный суд Амурской области в электронном виде, подписав его своей простой электронной подписью; приобщал доказательства к материалам дела (том 3 л.д. 15); заявлял ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, подготовил вопросы к ней (2 том, л.д. 205, 206); ходатайствовал о допросе эксперта (том 6 л.д. 126); составил, подписал, направил в суд уточнение исковых требований (том 3 л.д. 130-131); просил суд предоставить копии документов (2 том л.д. 196) и копию заключения эксперта (том 3 л.д. 117); знакомился с материалами дела (с 2 томами: 2 том л.д. 195, с 5 томами: том 5 л.д. 104, том 6 л.д. 13); участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.04.2022 года; 19.07.2022 года; 24.10.2022 года, 27.10.2022 года); участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (30.01.2023 года).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая то, что судебный акт был постановлен в пользу истца, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг его представителя. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 110 000 руб. суд первой инстанции учел, условия договора возмездного оказания правовых услуг (с учетом дополнительных соглашений), объем выполненной работы, рассмотрения дела, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, со относимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, документальное подтверждение несения расходов, а также принцип разумности и справедливости.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями и дополнениями от 25.11.2016 года, 31.01.2020 года) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Согласно п. 3 установлен размер вознаграждения оказание юридической помощи по гражданским делам на представление интересов граждан в судах общей юрисдикции, в том числе:

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 5 000 руб.;

- подача искового заявления (заявления, жалобы) - 1 000 руб.;

- сбор адвокатом доказательств - 3 000 (за одно доказательство);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб. (за день участия), но не менее 40 000 руб.;

- составление ходатайств, заявлений - 4 000 руб. (за один документ);

- ознакомление с материалами дела - 4 000 руб. (за каждый том дела);

- представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанций - 10 000/15 000 руб. (за день участия).

Согласно п. 3. 3.19. размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Федеральным арбитражным судам округов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, или при участии в деле нескольких третьих лиц, либо при соединении в одном заявлении несколько требований, либо при объеме материалов дела более трех томов, либо при цене иска свыше одного миллиона рублей, либо в случае если предметом спора является два и более объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание минимальные ставки за вознаграждение, утвержденные Советом Адвокатской палаты Амурской области, категорию настоящего спора, возникшего из земельных правоотношений, что относится к сложным делам, значительный объем материалов дела в 7 томах, длительность рассмотрения гражданского дела более 10 месяцев, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности, оснований для её снижения не усматривается.

Ссылка в жалобах на завышенность взысканной суммы представительских расходов является необоснованной, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Однако предусмотренные законом основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шимановского районного суда Амурской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО2, администрации города Шимановска, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда ФИО1