Решение по делу № 2-381/2025 от 20.03.2025 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2025 по иску ФИО1 к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Тандем», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании 806 011 рублей возмещения ущерба, 13 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 5 211 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Б, с участием транспортного средства Lexus, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 , Toyota Prius, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3 , Mercedes GLC, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 – собственник ООО «Тандем», Toyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.08.2024, вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-2967/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 установлена вина водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством Mercedes GLC, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Тандем».

Судом установлено, что водитель ФИО4 в нарушение п. 1.1 ПДД РФ, вел транспортное средство, не обеспечив возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение ФИО4 , управлявшим автомобилем Mercedes GLC, гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности, п. 1.1 ПДД РФ, находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование»

Согласно заключению независимой технической экспертизы № стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 258 853 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент разрешения спора составляет 1 048 864 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит ко взысканию 806 011 рублей, разница между страховой выплатой и реальным ущербом. Кроме того, при подготовке искового заявления в суд истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 , извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, ранее заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Третьи лица ФИО4 , АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 , исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Б, с участием транспортного средства Lexus, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 , Toyota Prius, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 , Mercedes GLC, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 – собственник ООО «Тандем», Toyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1

Как видно из свидетельства о регистрации № ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак №.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27.08.2024 по гражданскому делу №2-2967/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сведений о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля Mercedes GLC, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 является - ООО «Тандем».

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Иркутск с учетом определения от 02.11.2024 по делу №2-2967/2024 суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 не имеется причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца ФИО3 , поскольку столкновение с автомобилем ФИО3 произошло в результате отбрасывания автомобиля ФИО1 , в связи со столкновением с транспортным средством Мерседес. Поскольку причиной столкновения автомобилей ФИО3 и ФИО1 явилось первоначальное столкновение автомобиля ФИО1 и автомобиля Мерседес, водитель которого, не оценив дорожную ситуацию, в нарушение п. 1.1 ПДД РФ, вел транспортное средство, не обеспечив возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд не установил виновность истца ФИО1

Таким образом, судом установлена виновность водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: Документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе; водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В материалы дела об административном правонарушении водителем ФИО4 были представлены правоустанавливающие документы на ТС Mercedes GLC, гос.рег.знак <***> - собственник ООО «Тандем».

Следовательно, имеется вина собственника ТС ООО «Тандем» в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Иркутской области, округленно составляет 1 048 864 рублей. (1 048 864 – 258 853 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 806 011 рублей.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд, оценив заключение эксперта 150-24 от ДД.ММ.ГГГГ определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС Mercedes GLC, гос.рег.знак № является ООО «Тандем», что в судебном заседании не оспорено, вина водителя ФИО4 установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на причинителя вреда.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 806 011 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика составили 13 000 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Тандем» в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211 руб.

Исходя из цены иска, к уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 120 рублей, поскольку истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5 211 рублей, в связи с этим, с ООО «Тандем» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 15 909 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тандем (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 806 011 рублей возмещения ущерба, 13 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 5 211 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Тандем» в бюджет г. Иркутска 15 909 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025

38RS0032-01-2024-007770-73