Апелляционное определение по делу № 2-2884/2020 от 21.07.2023

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2023 г. по делу № 33-5417/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-2884/2020, УИД 27RS0003-01-2020-005822-02)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2023 года о повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 48 806 999 руб. 12 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 48 806 999 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года № 88-5372/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 22 293 986 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года произведен поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 815 000 руб., взысканные с ФИО2 на основании решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что ФИО2 заявлялось требование о повороте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года, а суд произвел поворот решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В обжалуемом определении суда не отражена правовая позиция ФИО1 и не указаны мотивы, по которым суд отклонил его доводы. Кроме того, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 04 мая 2021 года № 16-КГ21-1-К4, полагает, что добровольно выплаченные по истечении срока исковой давности денежные средства неосновательным обогащением не являются и не могут быть истребованы обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении срока давности.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 48 806 999 руб. 12 коп.; расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Согласно платежному поручению №70 от 08 апреля 2021 года ответчиком во исполнение апелляционного определения от 10 февраля 2021 года перечислены денежные средства в пользу истца в размере 815 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком апелляционное определение от 10 февраля 2021 года приведено в исполнение, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года данное определение отменено, итоговым судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, выплаченные денежные средства в размере 815 000 руб.

Судья Хабаровского краевого суда находит определение по существу правильным, поскольку оно обеспечивает восстановление имущественного положения ответчика, которое было нарушено в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, предусматривает возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Указание судом первой инстанции о повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом установленных судом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления и не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку итоговыми судебными актами, которыми закончилось рассмотрение дела в любом случае отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в частной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 04 мая 2021 года № 16-КГ21-1-К4, в котором указано, что добровольно выплаченные по истечении срока исковой давности денежные средства неосновательным обогащением не являются и не могут быть истребованы обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении срока давности, признается несостоятельной, поскольку в указанном определении рассматривались иные обстоятельства дела. По настоящем делу, ответчиком перечислены денежные средства в принудительном порядке на основании апелляционного определения, вступившего в законную силу с момента его принятия, во избежание в дальнейшем применения к нему санкций за неисполнение решения суда.

Таким образом, в частной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

определил а:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда