Производство № 2-209/2023

УИД 67RS0003-01-2022-004722-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 30 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора о совместной деятельности заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснования заявленных требований, что 03.10.2017 сторонами на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: <адрес>, были приобретены в общую долевую собственность: земельный участок, площадью 4304 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, кадастровый номер №; расположенное на земельном участке производственной здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1422,6 кв.м., инв. № №, лит А, кадастровый номер №. В свою очередь истцу и ответчику для целей совместного приобретения объектов недвижимости и инвестирования в нее (в реконструкцию здания) пришлось вступить в договорные отношения между собой, которые отвечают признакам совместной деятельности (договору простого товарищества). Для договора простого товарищества законом не установлена определенная форма. 12.05.2022 истец получил от ответчика документ с названием (дословно) «Претензия о возмещении понесенных расходов за произведенный ремонт, произведенных неотделимых улучшениях административного здания, находящегося в общедолевой собственности». В данной претензии ответчиком признается (и не оспаривается истцом), что стороны «договорились провести ремонт и реконструкцию» приобретенных объектов недвижимости, «и в последующем разместить в здании офис для размещения сотрудников ООО «Ливмастер». Согласие ФИО1 на проведение вышеуказанных работ подтверждается скриншотом из переписки на электронной почте. Далее стороны решили, что ФИО2 должен курировать работу по подготовке проектной документации, изменению назначения земель и решению других вопросов, необходимых для ремонта и подготовки помещения…ФИО2 в целях выполнения вышеуказанной договоренности заключил с третьими лицами следующие договоры». Далее в претензии ответчиком приводится информация о 20-ти договорах, которые были им заключены и подписаны от своего имени. До претензии между истцом и ответчиком имелась переписка, также указывающая на наличие у сторон договорных отношений.

Просит суд признать заключенным договор между истцом и ответчиком о совместной деятельности с целью совместного приобретения объектов недвижимости и инвестирования в нее.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-52869/2022 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании заключенным договора между истцом и ответчиком о совместной деятельности с целью совместного приобретения объектов недвижимости и инвестирования в нее. Судебный акт Арбитражного суда в настоящее время по данному спору вступил в законную силу, ФИО1 в удовлетворении требований отказано. Полагал, что спор между теми же сторонами по тому же предмету уже был разрешен по существу.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что 17.07.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании предполагаемого неосновательного обогащения, якобы возникшего из-за понесенных расходов на произведенный ремонт, произведенных неотделимых улучшений этого же административного здания, находящегося в их общей долевой собственности, и процентов за предполагаемое пользование ФИО1 денежными средствами ФИО2

19 июля 2022 г. Арбитражным судом Московской области на первоначальный иск вынесено определение о принятии его к производству, возбуждено дело № А41-52869/2022.

При этом 31.08.2022 Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-52869/2022 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании заключенным договора между истцом и ответчиком о совместной деятельности с целью совместного приобретения объектов недвижимости и инвестирования в нее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда от 02.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4 141 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.06.2022 по день фактической оплаты долга. В указанной части принят новый судебный акт. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 4 151 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2022 по 24.06.2022 в размере 48 739 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2022 по день фактической оплаты долга, а также госпошлину в размере 37 880 руб. 30 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, спор между сторонами – участниками материального правоотношения по тому же предмету был разрешен по существу, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области, в котором в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании заключенным договора между истцом и ответчиком о совместной деятельности с целью совместного приобретения объектов недвижимости и инвестирования в нее – отказано.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора о совместной деятельности заключенным - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный г. Смоленска суд в течение 15 дней.

Судья Н.А. Коршунов