Дело № 5-110/2025

24RS0046-01-2025-000742-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 27 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Тоночаков И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> являющегося самозанятым, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

29.10.2024 года в 12 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №, в районе дома №43 по ул. Марковского в г. Красноярске, двигался задним ходом по дворовому проезду вдоль дома №43 по ул. Марковского со стороны ул. Марковского в направлении ул. Ленина, нарушил п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в том, что своими действиями не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая стояла прямо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов защитнику.

Защитник ФИО1 – Готовко И.С. (по ордеру) в судебном заседании не оспаривал факт нарушения ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, при этом указал, что характер травмы грудной клетки, обнаруженный у потерпевшей при производстве экспертизы, предполагаемые обстоятельства ее получения, с учетом возраста потерпевшей, позволяют усомниться в возможности определения причинно-следственной связи данной травмы с произошедшим ДТП. В случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, просил учесть, что после ДТП ФИО1 повел себя порядочно, просил не лишать права управления транспортным средством, поскольку на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО4 (по ордеру) в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивал на назначении строгого наказания, поскольку ФИО1 каким-либо образом не возместил вред здоровью потерпевшей.

Собственник ТС – ФИО5, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30.01.2025 года №;

- заключением эксперта № от 14.01.2025 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события 30.10.2024 года у нее имелась сочетанная травма в виде: тупой травмы грудной клетки, представленной переломом 8 ребра справа; ушиба мягких тканей левого коленного сустава, представленного подкожной гематомой, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах, указанных в определении;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2024 года;

- объяснениями Потерпевший №1 от 31.10.2024 года;

- объяснениями ФИО1 от 31.10.2024 года;

- извещением о раненом в ДТП;

- спецсообщением помощника оперативного дежурного Полк ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 30.10.2024 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2024 года;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от 30.10.2024 года;

- справкой о ДТП от 29.10.2024 года;

- фотоизображениями;

- схемой места совершения правонарушения, составленной с участием водителя ФИО1, в присутствии понятых. С указанной схемой водитель ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний при составлении схемы ДТП не поступило.

Доводы защитника ФИО1 о том, что характер травмы грудной клетки, обнаруженный у потерпевшей при производстве экспертизы, предполагаемые обстоятельства ее получения, с учетом возраста потерпевшей, позволяют усомниться в возможности определения причинно-следственной связи данной травмы с произошедшим ДТП, не принимаются судьей, поскольку причинение вреда здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП, имевшего место 29.10.2024 года подтверждается заключением эксперта. Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, нарушившей требования п. 8.12 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется.

Кроме того, судьей учтено, что при проведении экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, эксперту ставился вопрос, в том числе, какими заболеваниями страдала Потерпевший №1 на момент ДТП, состоят ли данные заболевания в причинной связи с травмами, полученными в результате ДТП, влияют ли эти заболевания на тяжесть вреда здоровью ФИО7 Вместе с тем, выводов о том, что указанные заболевания были получены ФИО7 до ДТП заключение экспертов не содержит.

Экспертом в экспертном заключении № от 14.01.2025 года сделан вывод о том, что полученные Потерпевший №1 травмы могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах, указанных в определении, что также свидетельствует о наличии причинно-следственной связью между наездом автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 и полученными последней телесными повреждениями.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определениями о назначении экспертиз, не указывают на нарушение права ФИО1 на защиту, так как указанное определение, как и любое другое доказательство, было доступно всем участникам процесса для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Данных о наличии препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Заключение эксперта суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, ее выводы конкретны, не содержат противоречий. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1, судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, принципы разумности и справедливости, задачи административного права, связанные в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, сохранением жизни и здоровья его участников, предупреждением совершения административных правонарушений, обстоятельства смягчающие наказание (оказание помощи непосредственно после ДТП, наличие на иждивении двоих малолетних детей), считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося самозанятым, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (взыскатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД по Красноярскому краю: ИНН <***>; КПП 246601001; р/с <***> в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810424241080096997).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Тоночаков

Копия верна