Дело № 2а-520/2022

36RS0027-01-2022-000866-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г.Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству <№> о взыскании денежных средств с должника ФИО2

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятия мер принудительного характера, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок с 31.03.2022 по 18.08.2022, в не проведении имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.03.2022 по 18.08.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации обактах гражданского состояния за период с 31.03.2022 по 18.08.2022, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 31.03.2022 по 18.08.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.03.2022 по 18.08.2022, а так же не осуществлении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок с 31.03.2022 по 18.08.2022, в не проведении имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.03.2022 по 18.08.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданскогосостояния за период с 31.03.2022 по 18.08.2022, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 31.03.2022 по 18.08.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.03.2022 по 18.08.2022, а так же не осуществлении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебное заседание не явился, предоставив суду сводку по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, исследовав сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

При проверке сводки по исполнительному производству <№> установлено, что в Павловское РОСП на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем быловынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, а именно:

19.04.2022, 11.05.2022 было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.06.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

02.06.2022 было вынесено постановление о распределении ДС.

10.06.2022 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.07.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.08.2022 было вынесено постановление о распределении ДС.

31.03.2022, 01.04.2022, 20.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 20.05.2022были сделаны запросы в банки, в ПФР, ФНС, ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России, к оператору связи, запрос о должнике или его имуществе.

Указание в административном иске, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС и не установлено наличие совместно нажитого в браке имущества, не является основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированных совместно нажитого имущества, не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного исполнения, выразившееся в обращение взысканияна денежные средства (удержание денежных средств из заработной платы должника), что в данном случае исключает обращение взыскания на имущество должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по исполнительному документу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава, - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Шевцов

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2022.