дело № 2а -521/2022

10RS0013-01-2022-000885-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Панасенко Н.В.,

при секретаре Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. МВД по РК приняло решение № об аннулировании ему вида на жительство в РФ. Считая решение незаконным, истец указывает, что он не имел намерений сообщить заведомо ложные сведения, он не изменял фамилию, воспользовался своим правом, предоставленным национальным законодательством, о смене фамилии на фамилию отца. Отмечает, что длительный период времени был официально трудоустроен в ООО «...», оплачивает налоги, нарушений административного законодательства не допускает, к уголовной ответственности не привлекался. Истец просит признать незаконным, нарушающим его права и свободы и отменить решение МВД по РК от хх.хх.хх г. № об аннулировании ему вида на жительство в РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель МВД по Республике Карелия ФИО2 с иском не согласился.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. ФИО1, родившийся хх.хх.хх г., гражданин Республики Х.Г., обратился в УВМ МВД по РК с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации с учетом квоты. В п.1 заявления «ФИО (в случае изменения фамилии, имени, отчества, указать прежние фамилии, имена, отчества, причину и дату изменений) указал «фамилию, имя, отчество не менял».

На основании заключения инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по РК № от хх.хх.хх г. ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выдаче вида на жительство. В п.1 заявления «имели ранее другие фамилию, имя, отчество?» заявитель указал «нет».

На основании заключения инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по РК № от хх.хх.хх г. ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство без срока действия.

хх.хх.хх г. были получены результаты ввода и проверки по учетам АДИС МВД по РК и ЦИАДИС-МВД России дактилоскопических карт на иностранных граждан, прошедших обязательную дактилоскопическую регистрацию в подразделениях УВМ МВД по РК.

Согласно справке об уточнении паспортных данных по факту идентификации АДИС Папилон лица под другими анкетными данными установлено, что ФИО1 прошел хх.хх.хх г. обязательную дактилоскопическую регистрацию. Папиллярные узоры отпечатков на дактиллокарте, заполненной на имя ФИО1 полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя гражданина Республики ... Х.Г., который хх.хх.хх г. прошел дактилоскопическую регистрацию в УФМС России по ....

По сведениям АС ФИО3 пребывал в ... в период хх.хх.хх г.

Решением инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по РК № от хх.хх.хх г. аннулирован ранее выданный вид на жительство гражданину Республики Х.Г. ФИО1, родившемуся хх.хх.хх г.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный законот 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, согласно статье 2Федерального закона № 115-ФЗ, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из КонституцииРоссийской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что истец Х.Г. родился хх.хх.хх г. в ФИО4. В 2015 г. он изменил фамилию и имя, документов о смене имени и фамилии не имеет, ему было выдано новое свидетельство о рождении на имя ФИО1, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство данную информацию не указал.

При подаче заявлений о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство истец не сообщил сведения об изменении своих персональных данных, а именно об изменении фамилии с «Х.» на «Файзулоев», имени с «Г.» на «Х.Г.».

Таким образом, административным ответчиком принято обоснованное решение в соответствии с п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Оспариваемое истцом решение соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования и не нарушает прав и законных интересов административного истца, учитывая, что родители и семья истца проживают на территории Республики Х.Г., связь с ними не утрачена, у истца отсутствуют жилые помещения на праве собственности на территории Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Принятое ответчиком решение не исключает наличия возможности у истца обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с целью осуществления дальнейшей трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания решения МВД по РК от хх.хх.хх г. № незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 г.