Решение по делу № 2-4406/2024 от 12.02.2025

КОПИЯ

61RS0№-65 Дело № (2-4406/2024;)

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием помощника прокурора З.,

истца К.

представителя ответчика А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Акционерному обществу «Атоммашэкспорт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Атоммашэкспорт» (далее по тексту – АО «Атоммашэкспорт») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ОАО «Атоммашэкспорт» на должность токаря 8 разряда в производство №, между сторонами заключен трудовой договор N0000293. ДД.ММ.ГГГГ Общество переименовано в АО «Атоммашэкспорт».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он переведен на должность токаря 8 разряда в производство № АО «Атоммашэкспорт». Уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К. считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 217 незаконным, поскольку пп. 3, п.п. 9 и пп. 11 Правил внутреннего распорядка АО «Атоммашэкспорт», он не нарушал, с актами, на основании которых были изданы приказы № ПО-24-108.1-0145 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и №ПО-24-108.1-0144 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также с самими приказами № ПО-24-108.1-0145 от ДД.ММ.ГГГГ и №ПО-24-108.1-0144 от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, акты о нарушениях были составлены в его отсутствие. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 217 считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанное в нем основание увольнения является необоснованным. При вынесении обжалуемых приказов работодателем не учтено предшествующее поведение работника, а также стаж его работы на предприятии более 14 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, К. просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности токаря 8 разряда в производство № АО «Атоммашэкспорт» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Атоммашэкспорт» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований К. к АО «Атоммашэкспорт» о признании незаконным и отмене приказов Генерального директора АО «Атоммашэкспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №ПО-24-100-0063, от ДД.ММ.ГГГГ №ПО-24-100-0064, от ДД.ММ.ГГГГ №ПО-24-108.1-0145, о применении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что не отрицает совершения им дисциплинарных проступков, однако, в приказе об увольнении работодателем неверно указаны пункты Правил внутреннего трудового распорядка АО «Атоммашэкспорт», которые он нарушил. При этом, принимая решение о его увольнении, работодателем не был учтен стаж его работы на предприятии более 14 лет.

Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 8 Трудового Кодекса Российской Федерации локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем являются документы (приказы, распоряжения, инструкции и т.д.) содержащие нормы, то есть правила распространяющиеся на всех работников или определенные категории работников данной организации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что приказом N 67 от ДД.ММ.ГГГГ К. был принят на работу в ОАО «Атоммашэкспорт» на производство № на должность токаря 8 разряда и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N 0000293, в редакции дополнительных соглашений к нему.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Атоммашэкспорт" было реорганизовано в АО «Атоммашэкспорт».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № К. переведен на производство № в АО «Атоммашэкспорт» на должность токаря 8 разряда (л.д. 147-149).

Последняя занимаемая истцом должность – токарь 8 разряда на производстве № АО «Атоммашэкспорт».

ДД.ММ.ГГГГ К. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку имел дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 39).

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца АТ-I № (л.д.16-24), а также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Разделом 2 трудового договора предусмотрены права и обязанности сторон, в частности, работник в своей деятельности работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать требования охраны труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; соблюдать иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом (л.д. 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Генерального директора №ПО-24-100-0063 от ДД.ММ.ГГГГ токарь 8 разряда К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из приказа №ПО-24-100-0063 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ токарем 8 разряда К. были нарушены пп.3, пп.9 и пп.11 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Атоммашэкспорт», а также пп. 5.2 и 5.3 Кодекса корпоративной культуры АО «Атоммашэкспорт». Основанием для вынесения приказа указан акт о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 209).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе заместителя генерального директора по производству АО «Атоммашэкспорт» Б., сторожа (вахтера) Г., сторожа (вахтера) Т., в присутствии работника К., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут токарь 8 разряда К. в нарушение пп. 3, пп. 9 и пп. 11 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Атоммашэкспорт», а также пп. 5.2 и 5.3 Кодекса корпоративной культуры АО «Атоммашэкспорт», что выразилось в игнорировании необходимости прохода с места работы через металлодетектор ST-MD018L по установленному для прохода коридору. Вместо этого, К. вышел с территории предприятия, наступив на стул, стоящий рядом с металлодетектором ST-MD01, в результате чего был причинен ущерб имуществу (стул) работодателя (пп. 11 ПВТР), одновременно оттолкнув сотрудника службы охраны, что повлекло за собой как риск, причинения вреда здоровью сотрудника службы охраны, так и самого К. (пп. 9 ПВТР), нарушены правила прохода на объект и с объекта, а также создана конфликтная ситуация с сотрудником охраны, в результате чего, был нанесен ущерб репутации или авторитету работодателя (пп. 3 ПВТР) (л.д. 207).

Данным актом также истребованы письменные объяснения у работника К., которые предложено представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в акте.

В связи с не предоставлением работником К. письменных объяснений по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт №/ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении работником письменного объяснения, с которым К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 208).

Далее судом установлено, что Приказом Генерального директора №ПО-24-100-0064 от ДД.ММ.ГГГГ токарь 8 разряда К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приказа №ПО-24-100-0064 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ токарем 8 разряда К. были нарушены пп.3, пп.9 и пп.11 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Атоммашэкспорт», а также пп. 5.2 и 5.3 Кодекса корпоративной культуры АО «Атоммашэкспорт». Основанием для вынесения приказа указан акт о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка К. от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 212).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе электрогазосварщика 8 разряда АО «Атоммашэкспорт» Н., сторожа (вахтера) Б., сторожа (вахтера) Л., в присутствии работника К., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут токарь 8 разряда К., в нарушение пп. 3, пп. 9 и пп. 11 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Атоммашэкспорт», а также пп. 5.2 и 5.3 Кодекса корпоративной культуры АО «Атоммашэкспорт», что выразилось в игнорировании необходимости прохода с места работы через металлодетектор ST-MD018L по установленному для прохода коридору. Вместо этого, К. прошел на территорию предприятия, наступив на стул, стоящий рядом с металлодетектором ST-MD01, в результате чего был причинен ущерб имуществу (стул) работодателя (пп. 11 ПВТР), одновременно нанес удар коленом по лицу сотрудника службы охраны, что повлекло за собой причинение вреда здоровью сотрудника службы охраны (пп. 9 ПВТР), нарушены правила прохода на объект, а также создана конфликтная ситуация с сотрудником охраны, в результате чего, был нанесен ущерб репутации или авторитету работодателя (пп. 3 ПВТР). К. препятствовала в нарушении сторож-вахтер Б., но К. наступив на стул, на котором сидела Б., нанес ей удар коленом по лицу, т.е. нарушил Правила внутреннего трудового распорядка АО «Атоммашэкспорт» (подпункт 9 пункта 3.3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от работника К. поступили письменные объяснения об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что в акте изложена искаженная информация, не соответствующая действительности, т.к. ущерб предприятию он не наносил, репутацию и авторитет работодателя не нарушал, а поведение сторожа-вахтера Б. считает провокацией случившегося инцидента ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она намеренно препятствовала его проходу на территорию предприятия, минуя металлодетектор ST-MD018L, поскольку он считает его воздействие на организм человека вредным, о чем неоднократно сообщал руководству предприятия (л.д. 211).

Далее судом установлено, что Приказом Генерального директора №ПО-24-108.1-0144 от ДД.ММ.ГГГГ токарь 8 разряда К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приказа №ПО-24-108.1-0144 от 1ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе участка механической обработки № Производства № специалистом по охране труда было зафиксировано нарушением требований охраны труда токарем 8 разряда К., в частности использование гарнитуры (наушников) мобильного устройства при работе на станке, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ ИОТ-100 Инструкции по охране труда для всех работников АО «Атоммашэкспорт». Основанием для вынесения приказа указаны акт о нарушении требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления с Инструкцией ИОТ-100 по охране труда, лист ознакомления с производственной инструкцией токаря 8 разряда. С указанным приказом К. ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 213).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении работником требований охраны труда, комиссией в составе специалиста ОТиПБ службы ОТПиПБ П., начальника участка В. и токаря М., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. выявлено нарушение работником К. требований охраны труда, а именно, использование им гарнитуры (наушников) мобильного устройства при работе на токарном станке, находясь на рабочем месте в производственном помещении. С указанным актом К. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. путем прочтения вслух, однако от подписи в акте К. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.214, 215). Вместе с тем, судом установлено, что копия данного акта была получена К., что подтверждается подписью специалиста ОТиПБ службы ОТПиПБ П. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работнику К. было предложено представить в срок до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения о допущенных нарушениях в смену с 07.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, получив, указанное уведомление на руки, К. от подписи в его ознакомлении и получении экземпляра на руки отказался, о чем была сделана соответствующая запись и зафиксировано подписями работников П., В. и Р. (л.д. 216).

В связи с не предоставлением работником К. письменных объяснений по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт №б/н о не предоставлении работником письменного объяснения, с которым К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в акте отказался, о чем была сделана соответствующая запись (л.д. 217).

Далее судом установлено, что Приказом Генерального директора №ПО-24-108.1-0145 от ДД.ММ.ГГГГ токарь 8 разряда К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ИОТ-100 Инструкции по охране труда для всех работников АО «Атоммашэкспорт», выразившееся в использовании гарнитуры (наушников) мобильного устройства при работе на станке в производственном помещении (участок механической обработки № Производства №). Основанием для вынесения приказа указаны акт о нарушении требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления с Инструкцией ИОТ-100 по охране труда, лист ознакомления с производственной инструкцией токаря 8 разряда, докладная начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ-24-320.9-0091 руководителя службы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. С указанным приказом К. ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 218).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении работником требований охраны труда, комиссией в составе специалиста ОТиПБ службы ОТПиПБ П., начальника участка В. и главного специалиста Л., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. выявлено нарушение работником К. требований охраны труда, а именно, К., находясь на рабочем месте в производственном помещении, использовал смартфон и гарнитуру (наушники) мобильного устройства при работе на токарном станке. С указанным актом К. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. путем прочтения вслух, однако от подписи в акте К. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220, 221). Вместе с тем, судом установлено, что копия данного акта была получена К., что подтверждается подписью специалиста ОТиПБ службы ОТПиПБ П. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из докладной записки начальника участка В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что токарю 8 разряда К. неоднократно на протяжении длительного времени делались замечания о недопущении использования на рабочем месте мобильного телефона и личных наушников при выполнении трудовых обязанностей, проводилась разъяснительная работа о запрете использования мобильных устройств на рабочем месте в производственном помещении, однако работник К. на замечания не реагирует, должных выводов не делает, и продолжает систематически нарушать требования по охране труда при исполнении своих должностных обязанностей, что приводит к снижению производительности труда и может привести к несчастному случаю на производстве (л.д. 219).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено работнику К. представить в срок до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения о допущенных им нарушениях в смену с 07.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, получив, указанное уведомление на руки, К. от подписи в его ознакомлении и получении экземпляра на руки отказался, о чем была сделана соответствующая запись и зафиксировано подписями работников П., В. и Л. (л.д. 222).

В связи с не предоставлением работником К. письменных объяснений по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин., в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт №б/н о не предоставлении работником письменного объяснения, с которым К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в акте отказался, о чем была сделана соответствующая запись (л.д. 223).

Проанализировав положения производственной инструкции токаря 8 разряда участка механической обработки № ПИ-24-22, Правил внутреннего трудового распорядка АО «Атоммашэкспорт», утвержденных приказом Генерального директора АО «Атоммашэкспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №ПО-24-100-0042, Кодекса корпоративной культуры АО «Атоммашэкспорт» (Приложение № к Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Атоммашэкспорт»), Инструкции по охране труда для всех работников АО «Атоммашэкспорт» № ИОТ-100, утвержденной Генеральным директором АО «Атоммашэкспорт» ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с доверенным лицом трудового коллектива по охране труда – слесарем-сборщиком Б. ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории АО «Атоммашэкспорт» (территория проходной), суд приходит к выводу о том, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по трудовому договору при выполнении трудовой функции.

Согласно производственной инструкции токаря 8 разряда участка механической обработки № ПИ-24-22, в своей деятельности токарь 8 разряда участка механической обработки № подчиняется в своей деятельности непосредственно мастеру участка механической обработки № и в своей деятельности руководствуется законодательными и нормативными документами, регламентирующими производственно-хозяйственную деятельность АО «Атоммашэкспорт», Правилами внутреннего трудового распорядка приказами и распоряжениями генерального директора АО «Атоммашэкспорт», начальника участка, мастера механической обработки, настоящей инструкцией (п. п. 1.5, 1.6).

Разделом 2 производственной инструкции установлены обязанности токаря 8 разряда участка механической обработки №, в частности, токарь 8 разряда участка механической обработки № обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п. 2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2); соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.3); выполнять установленные нормы труда (п. 2.4); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.5); бережно относиться к имуществу АО «Атоммашэкспорт» (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у АО «Атоммашэкспорт», если АО «Атоммашэкспорт» несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (п. 2.6) (л.д. 138-145).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда для всех работников АО «Атоммашэкспорт» № ИОТ-100, утвержденной Генеральным директором АО «Атоммашэкспорт» ДД.ММ.ГГГГ, работникам запрещается использование любых гаджетов, сотовых телефонов, смартфонов, планшетов, любых аудио—видео устройств, а также их гарнитур (наушников, колонок и т.п.) и прочих устройств, отвлекающих внимание и влияющих на чуткость слуха работников при передвижении по производственным помещениям (производственным площадкам) и при производстве работ в производственных подразделениях (л.д. 114-137).

Разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Атоммашэкспорт» установлены права и обязанности работника, в частности, пп. 3.3 установлены обязанности работника, из которого следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, работать над повышением своего профессионального уровня; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении Работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету Работодателя; соблюдать требования техники безопасности и охраны труда, производственной санитарии, гигиены, противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; не обсуждать поручения и замечания непосредственных руководителей, а выполнять их четко и квалифицированно; соблюдать действующий у Работодателя пропускной и внутриобъектовый режим; соблюдать Кодекс корпоративной культуры АО «Атоммашэкспорт» (л.д. 90-101.

Пунктом 5.2 Кодекса корпоративной культуры АО «Атоммашэкспорт», являющегося Приложением № к правилам внутреннего трудового распорядка, разработанного с целью формирования корпоративной культуры, распространения единых стандартов, правил, норм поведения и взаимодействия работников АО «Атоммашэкспорт», и распространяющего своего действие на всех работников АО «Атоммашэкспорт», считается неприемлемым и недопустимым в АО «Атоммашэкспорт» хищение или причинение ущерба имуществу АО «Атоммашэкспорт», а также имуществу других работников и третьих лиц, находящемуся на территориях и в помещениях АО «Атоммашэкспорт»; употребление оскорбительных выражений, высказываний, унижающих честь и достоинство человека.

В соответствии с п. 5.3 настоящего Кодекса, вежливое и уважительное отношение, доброжелательность и приветливость в процессе общения и взаимодействия между работниками необходимы для создания благоприятного внутреннего климата, нормальной и эффективной работы АО «Атоммашэкспорт». В процессе общения и взаимодействия на рабочем месте, при решении возникающих проблем необходимо руководствоваться принципами взаимопомощи и поддержки. Это укрепляет отношения внутри коллектива, способствует эффективному решению рабочих задач, создает и поддерживает благоприятный внутренний климат (л.д. 102-113).

С указанными документами (производственной инструкцией, инструкцией по охране труда для всех работников АО «Атоммашэкспорт» № ИОТ-100 и правилами внутреннего трудового распорядка с кодексом корпоративной культуры) истец К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями (л.д. 113, 145, 137).

Поскольку на момент издания приказа об увольнении у истца имелись непогашенные и не снятые дисциплинарные взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ПО-24-100-0063 – замечание, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ПО-24-100-0064 – выговор, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ПО-24-108.1-0144 – выговор), суд признает правомерным решение работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, судом установлено, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт неоднократного неисполнения работником К. без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка АО «Атоммашэкспорт», Кодекса корпоративной культуры АО «Атоммашэкспорт», Инструкции ИОТ-100 по охране труда, за нарушение которых он ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и на момент увольнения у него имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, по выявленным нарушениям трудовой дисциплины работодателем составлены акты, в которых подробно изложены обстоятельства совершенных работником К. проступков, до применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему проступков и такие объяснения истцом были даны в части совершенного им проступка ДД.ММ.ГГГГ, по остальным фактам от дачи письменных объяснения истец отказался, в связи с чем, работодателем в установленный законом срок, составлены акты об отказе работника от предоставления письменных объяснений. Срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, письменные объяснения истца и предшествующее поведение истца.

Доводы истца о том, что работодателем до применения дисциплинарных взысканий у него не были запрошены объяснения, с актами и приказами он ознакомлен не был, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что вопреки доводам истца, привлекая работника К. к дисциплинарной ответственности с целью обеспечения дисциплины труда и неукоснительного соблюдения норм и требований техники безопасности другими работниками, с целью повышения степени ответственности и поддержания авторитета работодателя, работодателем в полной мере были соблюдены требования трудового законодательства, регулирующего дисциплину труда.

Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца оспариваемым приказом, то не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Акционерному обществу «Атоммашэкспорт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья