78RS0002-01-2022-010140-20

Дело № 2-7915/2024 18 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ № 1075 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 282 755,67 руб., сумму уплаченной госпошлины – 6 158 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных судом денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2022 в квартире третьего лица ФИО2 по вине ТСЖ № 1075 прорвало радиатор, в связи с чем произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований по праву не возражала; при удовлетворении требований истца просила обязать последнего передать ответчику подлежащие замене мебель и материалы, исключить из стоимости работ работы по вывозу мусора, уборке после ремонта, сборке и разборке поврежденной мебели.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно п.2 указанных Правил потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, а исполнителем – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пункт 31 Правил обязывает исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

При этом коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); а к коммунальным ресурсам относят: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ФИО4 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является ТСЖ №1075.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, 06.07.2022 в результате прорыва радиатора, входящего в состав общего имущества МКД, расположенного в квартире ФИО2, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

При этом вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2023 по делу № 2-1797/2023 установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и прорывом радиатора в вышерасположенной квартире ФИО2

Из представленных истцом документов, достоверность которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 235 261,13 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 47 494,54 руб.

В соответствии с Отчетом № 2223-07.22 от 19.07.2022, составленным ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» по обращению истца рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), причиненного движимому имуществу составляет 235 261 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа на дату оценки составляет, округленно 47 495 руб.

Стоимость услуг ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» по составлению отчета об оценке оплачена истцом в размере 13 000 руб.

Принимая во внимание, что такой отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался, суд полагает возможным определить размер подлежащего возмещению ущерба на основании представленных истцом документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества в размере 282 775,67 руб. (235 261,13 + 47 949,54).

Одновременно суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденное движимое имущество, стоимость которого взыскивается с последнего, а именно: диван IKEA, люстру светодиодную, встроенный шкаф-купе, ламинат, подлежащий демонтажу в ходе восстановительного ремонта, поскольку в ином случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами прав потребителей. Принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание возражения ответчика, а также тот факт, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, что взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штраф именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае – о возмещении причиненного ущерба, размер которого определен в ходе судебного рассмотрения дела настоящим решением, суд полагает разумным и целесообразным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ТСЖ № 1075 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 282 775 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 6 158 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., в счет штрафа – 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Обязать ФИО4 передать ТСЖ № 1075 пострадавшее движимое имущество: диван IKEA, люстру светодиодную, встроенный шкаф-купе, а также ламинат, подлежащий демонтажу в ходе восстановительного ремонта.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: