Дело № 2-844/2023

24RS0040-02-2023-000512-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зависновой М.Н.,

при секретаре Малининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «<адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение <адрес> «<адрес>» (далее ГКУ «<адрес>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 6 января 2022 года ответчик ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА GRANTA 219010, государственный регистрационный знак <***>, нарушил предписания дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложения № к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, под управлением водителя производственного отдела ГКУ «<адрес>» ФИО4, который двигался по путевому листу прямо по <адрес> (<адрес> к автодороге М-10 «Россия», через указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и совершил с ним столкновение в районе <адрес> <адрес> <адрес> в 19 час. 15 мин. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортного происшествия, повлекшим повреждение транспортного средства истца. После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом и автомобиль был эвакуирован с помощью услуг манипулятора для эксплуатации автомобиля. Стоимость данных услуг составила 15500 руб. В результате ДТП пострадало 3 человека, в том числе и водитель истца ФИО4 В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Заключением эксперта установлена вина водителя ФИО1 в указанном ДТП. ФИО1 приговором Пролетарского районного суда <адрес> был признан виновным в ДТП и привлечен к уголовной ответственности. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЕвроЭкс» № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер описанных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события) и транспортное средство не подлежит ремонту. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1531700,00 руб., стоимость годных остатков – 301100,00 руб. Поскольку вина ответчика установлена, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик. 15 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с досудебной претензией о добровольном возмещении имущественного вреда в 30-тидневный срок с момента получения, которое получено ответчиком 2 марта 2023 года. Ответ от ответчика до настоящего времени не поступил и материальный ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в размере 830 600,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., а всего 853100,00 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 11 731,00 руб. (л.д. 2-6).

Определением суда от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 123).

Представитель истца ГКУ «<адрес>» директор ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом (л.д. 124), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.197)

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по известному месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, врученной ему лично (л.д. 124, 219) в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств, заявлений в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебными извещениями (л.д. 124, 193-193а, 194-195), в суд не явились, ходатайств, заявлений в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18).

Из материалов дела следует, что 6 января 2022 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 37 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 (л.д. 213, 214, 215-216), двигался по левой полосе проезжей части Октябрьского проспекта <адрес>, в направлении от автодороги М-10 «Россия» к <адрес>, выехал на регулируемый светофорными объектами перекресток Октябрьского проспекта и <адрес> на разрешенный (зеленый) сигнал светофора, нарушил требования п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения 1 к ПДД РФ, приступил к манёвру левого поворота на ул. <адрес>, выехал на полосу встречного движения, создав опасность и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГКУ «<адрес>» (л.д. 95, 96), под управлением ФИО4 – работника ГКУ «<адрес>» (л.д. 9, 10, 12), который двигался со встречного направления прямо от <адрес> к автодороге М-10 «Россия» через указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и в результате чего в районе <адрес> <адрес>, совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части на разделительную полосу между проезжими частями <адрес>, где совершил наезд на дорожный знак.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; водительским удостоверением ФИО1; свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; электронным страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.15.2 Приложения № ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ГКУ «<адрес>».

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Согласно заключению эксперта № комплексной авто-видеотехнической судебной экспертизы по уголовному делу №, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № технической возможности избежать ДТП не имел. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № имел техническую возможность избежать ДТП путем выполнения требований п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 Приложения № ПДД РФ, путем отказа от совершения маневра левого поворота с выездом на траекторию движения двигавшегося со встречного направления автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 17-49).

Таким образом, вина водителя ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из экспертного заключения ООО «ЕвроЭкс» № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направление, расположение и характер описанных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события) и транспортное средство не подлежит ремонту. Расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1531700,00 руб., стоимость годных остатков – 301100,00 руб. Размер ущерба в результате рассматриваемого ДТП составляет 1 230600,00 руб. (л.д. 50-87).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5, которым управлял в момент ДТП ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 217).

Истец ГКУ «<адрес>» воспользовалось своим правом на возмещение убытков, обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.95, 96).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был определен размер страхового возмещения, который составил 400 000,00 руб., указанная сумма была переведена на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, 185).

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб. (л.д. 88, 89), расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 15500 руб. (л.д. 11). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу, как виновным лицом в ДТП и владельцем источника повышенной опасности, поскольку страховая компания выплатила истцу максимальную страховую сумму в размере 400000,00 руб. по договору обязательного страхования, и потерпевшим была самостоятельно организованна независимая экспертиза (оценка) для определения размера страхового возмещения, помимо оценки страховой компании.

Претензия истца направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения ущерба в размере 853100,00 руб. в 30-тидневный срок, оставлена ответчиком без ответа (л.д. 98, 99, 100).

Таким образом, всего ущерб и убытки ФИО1 составили 853 100,00 руб. (1531700,00 руб. – 301100,00 руб. – 400000,00 руб.)+15500,00 руб.+7000,00 руб.), которая подлежат взысканию с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в момент ДТП, на основании договора аренды автомобиля от 28 декабря 2021 года (л.д. 215-216).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ГКУ «<адрес>» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11713,00 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ГКУ «<адрес>» составляет 864831,00 рублей (853100,00 руб. +11731,00 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «<адрес>» 864 831 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Зависнова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023г.