31RS0020-01-2022-002804-36 Дело №2-1899/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шумских М.Ю.

с участием представителя истца ООО «АПК «ПРОМАГРО» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «АПК «ПРОМАГРО» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: ФИО2, управляя автомобилем , г/н №, осуществляя маневр, допустил столкновение с припаркованным автомобилем , г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «АПК «ПРОМАГРО» и оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

ООО «АПК «ПРОМАГРО» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 79816,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2594 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба по вине ответчика.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля г/н № является ООО «АПК «ПРОМАГРО», что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство , г/н № на момент ДТП принадлежало ответчику, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Согласно Приложению к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения ФИО6 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н № составляет 79816,31 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обосновано, мотивировано, специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено и ответчиком данное заключение не оспорено.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «АПК «ПРОМАГРО» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АПК «ПРОМАГРО» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( материальный ущерб в размере 79816,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2594 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мазурин С.В.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 г.

Решение12.07.2022