***

***

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 марта 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора от ***, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № *** от ***, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.;

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит, и он обязан вернуть долг с процентами Банку. *** нотариус Пак О.Н. совершила исполнительную надпись по обращению Банка о взыскании с истца задолженности по данному кредитному договору. Кредитный договор является недействительным в части условия о возможности применения исполнительной надписи нотариуса, т.к. противоречит положениям ст.ст. 166, 168, 421 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 90 и 91 «Основ законодательства РФ о нотариате». Условие о возможности применения исполнительной надписи нотариусом считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласие», либо знак в соответствующей графе, либо иной текст означающий согласие). Один лишь факт подписания всего договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. Совершение данной надписи нотариусом лишило истца возможности урегулировать спор в судебном порядке, хотя он не согласен с суммой взысканного долга. Поэтому требовал признать договор недействительным в силу ничтожности, применить последствия его недействительности путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса, компенсировать причиненный нарушением банком прав потребителя моральный вред в размере 20000 руб.

Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил возражения, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица – нотариус Пак О.Н., УФССП России по *** извещены, не явились, возражений по иску не имели, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

*** между ПАО "МТС-Банк" и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 30000 руб. под 33,9 процентов годовых, с обязанностью вернуть долг ежемесячными платежами.

В п. 17 Индивидуальных условий кредитования, которые истец подписал собственной простой электронной подписью заемщика и данный факт в суде не оспаривал, указано, что Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно представленной выписке по счету, истец воспользовался кредитными средствами банка, истратив их по своему усмотрению. Своевременно долг возвращен не был.

По заявлению Банка *** нотариусом *** Пак О.Н., совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору.

В тот же день в адрес истца направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Истец обратился в суд с настоящим иском впервые ***.

В силу ст. 168, п. 2 ст. 167, ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и обслуживание банковских счетов, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При этом, в п. 3 ст. 166 ГК РФ указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Истец в своем иске настаивает на признании п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита ничтожным, как сделки совершенной в нарушении общих положений гражданского права и законодательства о защите прав потребителей, ограничивающей право потребителя на отказ от включения в договор дополнительных условий, в том числе о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, а не судебного акта. Сделку по иным основаниям он не оспаривает.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд признает обоснованными доводы истца о том, что представленный кредитный договор является договором присоединения, в условия которого он лишен был возможности вносить какие-либо изменения.

Но в пункте 17 договора он мог указать на свое согласие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса (что он и сделал), либо отказаться, указав: «не согласен».

Поэтому истцу была обеспечена свобода заключения договора, которая состояла в возможности потребителя заключить или отказаться от заключения сделки на предложенных условиях. Учитывая множество различных кредитных организаций, предоставляющих потребительские займы на подобных и еще более выгодных условиях, это право выбора заемщика на заключение договора не ограничивало.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", гражданское право, законодательство о защите прав потребителей и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г N 4462-1 не предусматривают обязательного условия согласовывать возможность взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения нотариусом исполнительной надписи путем подписания от руки согласия на него потребителя в требуемой истом форме – путем написания слово «согласен», либо знака в отдельной графе, либо иного текста означающего согласие.

Подписание индивидуального кредитного договора в целом без направления каких-либо замечаний и дополнений к нему означает акцепт всех его условий, что полностью соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заключенный между Банком и истцом кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Вопреки доводам истца это не ограничивает его в возможности оспорить размер задолженности в судебном порядке, в том числе путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В этой связи необходимо иметь в виду, что если потребитель посчитает (как заинтересованное лицо), что нотариальное действие, связанное с исполнительной надписью, совершено неправильно, то он вправе в соответствии со статьей 310 ГПК РФ подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Подается такое заявление в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, т.е., принимая во внимание статью 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой "о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения", - в течение десяти дней со дня получения такого извещения.

Таким образом, заявленный иск о признании положений кредитного договора ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению.

Отсутствие доказанных фактов нарушения прав потребителя со стороны финансовой организации предопределяет отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***