Решение по делу № 2-О-10/2025 от 06.02.2025

Дело №...-GO-10/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> *...*, истца *...* и *...*, представителя ответчика *...*, при секретаре судебного заседания *...*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *...* и *...* к Акционерному обществу «Горный Автодор» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

*...* и *...* обратились в суд с иском к АО «Горный Автодор» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель АО «Горный Автодор» *...* при осуществлении дорожных работ по очистке снега на ФАД «Вилюй» административной территории <адрес> Республики Саха (Якутия), управляя автомашиной КаМАЗ-6921 ТВ (ДМК-40-02) с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащей на праве собственности АО «Горный Автодор», допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего по обоюдной вине с водителем *...*, управляющим автомобилем «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком <***>, также допустившим нарушение ПДД РФ, транспортными средствами под управлением указанных водителей было совершено столкновение, повлёкшее смерть четырёх пассажиров автомобиля «Тойота Хайс», среди которых была мать истцов *...* Потеря матери для них является невосполнимой утратой. Они и их семьи, родные, близкие перенесли огромные нравственные страдания, душевные боли не проходят до сих пор. На момент дорожно-транспортного происшествия *...* работал в АО «Горный Автодор» водителем на основании трудового договора. Транспортное средство КаМАЗ-6921 ТВ (ДМК-40-02) с государственным регистрационным знаком XI16КК14 принадлежал на праве собственности АО «Горный Автодор» и *...* выполнял работу по очистке снега на 150 километре ФАД «Вилюй» административной территории <адрес> РС (Я). Потерпевшими по уголовному делу признаны дети погибшей *...*, сын *...* и дочь *...* Приговор Намского районного суда РС (Я) вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят взыскать с ответчика АО «Горный Автодор» моральный вред в размере 6 000 000 рублей, (3 000 000 рублей в пользу потерпевшей *...*, 3 000 000 рублей в пользу потерпевшего *...*).

Определением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора *...* и *...*

Истцы *...* и *...* в судебном заседании исковые требования поддержали полностью и просят удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности *...* участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Якутский городской суд РС (Я) с исковыми требованиями истцов согласился частично, не согласен суммой морального вреда, считает завышенной.

Третье лицо *...* на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, направил заявление о том, что не желает участвовать посредством ВКС.

Третье лицо, *...* ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ответу на запрос Отдела Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) по Горному улусу (району) исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> *...* в суде дала заключение об удовлетворении исковых требований истца с учетом принципа законности и соразмерности, полагает, что истцам причинены огромные нравственные страдания, причинена невосполнимая утрата, погиб близкий человек. Вина ФИО1 доказана, являлся работником Горный Автодор.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ *...* и *...* признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из установочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель *...*, являющийся индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок, выехал с 14 пассажирами на технически исправном, принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком <***> из <адрес> Республики Саха (Якутия) в <адрес> Республики Саха (Якутия), и следуя по данному маршруту допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего по обоюдной вине с водителем *...*, управлявшим автомашиной <***>(ДМК-40-02) с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащей на праве собственности АО «Горный Автодор», допустившим нарушение ПДД РФ), было совершено столкновение, повлекшее смерть четырёх пассажиров автомобиля «Toyota Hiace», в том числе потерпевшей *...*

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком <***>, *...*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, правой верхней конечности, сопровождавшейся с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, не совместимых с жизнью, от которых она скончалась на месте ДТП. Сочетанная травма в совокупности, как имеющие единый механизм образования, согласно п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н, по признаку вреда, опасного вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Судом установлено, что автомобиль марки <***> (ДМК-40-02) с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности АО «Горный Автодор», *...* до случившегося дорожно-транспортного происшествия в соответствии с трудовым договором работал в качестве водителя данного автомобиля по очистке снега.

Таким образом, АО «Горный Автодор» является одним из причинителей вреда, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде смерти *...*

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *...* и *...* изменен с указанием в резолютивной части приговора, что срок лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев исполняется самостоятельно с исчислением со дня отбытия основного наказания и его действие распространяется на все время отбывания осужденными основного наказания. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *...* изменен. Снижено назначенное *...* по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Из положений ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" изложена следующая правовая позиция по вышеуказанной норме.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. ст. 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

На это обратил внимание судов Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд отмечает, что *...*, управлявший источником повышенной опасности, действовал по заданию АО «Горный Автодор» и в его интересах, в силу чего *...* не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся ответчик АО "Горный Автодор".

Таким образом, поскольку АО «Горный Автодор» на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам морального вреда, причиненного гибелью *...*, на ответчика АО «Горный Автодор», при этом исходит из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в данном случае вред здоровью причинен в результате столкновения автомобилей АО «Горный Автодор» и *...*

Суд считает, что на АО «Горный Автодор» должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда *...* и *...*, в связи с причинением смерти их матери.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая, что действия, совершенные ответчиком, не носили умышленного характера, что установлено судом в рамках уголовного дела, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - дорожно-транспортное происшествие, степень привязанности истцов к погибшей матери *...*, их взаимоотношения, учитывая степень понесенных *...* и *...* физических и нравственных страданий в связи со смертью матери, требования разумности и справедливости, ввиду чего считает возможным взыскать с АО «Горный Автодор» в пользу *...* и *...* компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

При установленных обстоятельствах, исковые требования *...* и *...* к АО “Горный Автодор” подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление *...* и *...* к Акционерному обществу «Горный Автодор» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Горный Автодор» в пользу *...*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Горный Автодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон:

Истцы:

*...*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Якутской АССР, паспорт <...> выдан ТП УФМС России по РС (Я) в <адрес> от 14.09.2009г.

*...*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Якутской АССР, паспорт <...> выдан Вилюйским УОВД РС (Я) от 10.04.2007г.

Ответчик:

Акционерное общество «Горный Автодор», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: РС (Я), <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления: 12.02.2025г.

Судья Кривошапкина И.И.