Судья: Золотницкая Н.Е.
дело № 33-25035/2023УИД 77RS0007-02-2022-005685-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Шибаевой Е.Н. и Крюковой В.Н.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для постановления дополнительного апелляционного определения и вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-1159/2022 по иску ФИО1 к ООО «Чистая линия» о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу по вышеуказанному иску отменено решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года и принято новое решение.
Постановлено: иск ФИО1 к ООО «Чистая линия» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Чистая линия» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в ДТП, в размере 113 112, 7 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости 6 929 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб.
ФИО1 <данные изъяты> посредством направления заявления по почте обратился в Московский областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для решения вопроса о принятии по делу дополнительного апелляционного определения и принятии по делу дополнительного апелляционного определения о распределении судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для решения вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения, оснований же для удовлетворения ходатайства о принятии дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия не находит с учетом следующего.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> в п. 75, следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.
При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
С учетом того обстоятельства, что апелляционное определение было вынесено <данные изъяты>, срок, в течение которого заявитель мог обратиться с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, истекал <данные изъяты>, с таким заявлением ФИО1 обратился в мае 2023 года.
В обоснование причин пропуска обращения с таким заявлением ФИО1 сослался на позднее получение копии мотивированного апелляционного определения - <данные изъяты>.
Судебная коллегия, признает причины пропуска процессуального срока при таких обстоятельствах уважительными и полагает возможным, с учетом ст. 112 ГПК РФ, восстановить указанный процессуальный срок.
Вместе с тем, оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебной коллегией при принятии апелляционного определения разрешены все вопросы, включая заявленные ходатайства о распределении судебных расходов. В заявлении, поданном ФИО1, о принятии дополнительного апелляционного определения, указано о распределении всех судебных расходов, без указания на конкретные расходы.
Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется? что не лишает прав заявителя обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ
Руководствуясь ст.ст. 112, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Восстановить ФИО1 процессуальный срок для рассмотрения ходатайства о постановлении дополнительного апелляционного определения по делу по иску ФИО1 к ООО «Чистая линия» о возмещении ущерба.
Ходатайство ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи