Судья Саитов М.И. УИД 16RS0009-01-2023-000034-08

Дело № 2-121/2023

№ 33-10248/2023

Учет 069г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Азмухановым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности ФИО1 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости удовлетворить.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность включить в страховой стаж ФИО2, <дата> года рождения, периоды работы с 27 мая 1982 года по 1 сентября 1982 года в Кабурском животноводческом совхозе Цалкского района Грузинской ССР в качестве разнорабочей, с 3 сентября 1982 года по 13 апреля 1992 года в Кабурской 8-летней школе Цалкского района Грузинской ССР в качестве пионервожатой и лаборанта, с 15 апреля 1992 года по 21 ноября 2008 года в Кабурской сельской управе Цалкского района Грузии в качестве заведующего детского сада и назначить страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30 сентября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности и назначении страховой пенсии.

В обоснование своих требований истец указала, что 27 июня 2022 года она подала в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении страховой пенсии по старости по достижении возраста 57 лет в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако в назначении пенсии ей было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого страхового стажа – 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента – не менее 21, которые в бесспорном порядке составили 5 лет 10 месяцев 1 день и 11,872 соответственно.

С данным отказом истец не согласна, полагает, что из ее стажа ответчиком необоснованно исключены периоды ее трудовой деятельности с 27 мая 1982 года по 1 сентября 1982 года в Кабурском животноводческом совхозе Цалкского района Грузинской ССР в должности разнорабочей, с 3 сентября 1982 года по 13 апреля 1992 года в Кабурской 8-летней школе Цалкского района Грузинской ССР в должности пионервожатой и лаборанта, с 15 апреля 1992 года по 21 ноября 2008 года в Кабурской сельской управе Цалкского района Грузии в должности заведующего детского сада.

По изложенным основаниям истец просила возложить на ответчика обязанность по включению приведенных выше спорных периодов в страховой стаж и назначению ей страховой пенсии с 5 декабря 2021 года.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что пенсионным органом отказано во включении оспариваемых периодов трудовой деятельности в страховой стаж истца по причине наличия в ее трудовой книжке исправлений, заверенных, по мнению ответчика, ненадлежащим образом, а также по причине отсутствия ответов компетентных органов Грузии.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился, в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что на неоднократные запросы 12 ноября 2021 года, 30 июня 2022 года и 8 августа 2022 года о подтверждении данных о стаже и заработке, указанных в справках представленных истцом, а также о представлении сведений об уплате страховых взносов за период с 1 января 1991 года по 21 ноября 2008 года компетентные органы Грузии ответы не представили.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 – представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе представителем ответчика приводятся доводы, аналогичные высказанным в качестве возражений на иск, указывается на принятие судом решения с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон. Обращается внимание, что в трудовой книжке истца имеются исправления, заверенные ненадлежащим образом, а представленные ею в подтверждении стажа и уплаты страховых взносов справки выданы работодателем истца, не являющимся компетентным органом Грузии.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО2 в числе прочих были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по назначению ей страховой пенсии по старости с 5 декабря 2021 года.

Однако каких-либо выводов о разрешении требований истца в указанной части обжалуемое решение суда не содержит, сведений об отказе ФИО2 от требований в данной части в материалах дела также не имеется. Мотивировочная часть решения суда сводится исключительно к анализу обоснованности действий ответчика по исключению из стажа истца спорных периодов работы, оставляя без внимания, оценки и разрешения требование о возложении на пенсионный орган обязанности по назначению пенсии с даты требуемой истцом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи