Дело № 2-248/2023
УИД: 68RS0018-01-2023-000487-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Первомайский 04 октября 2023 года
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,
при секретаре Прасоловой С.П.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 попросил у неё в долг на три месяца денежную сумму в размере 507 000 рублей и, поскольку они дружили на протяжении нескольких лет, расписку она не взяла, договор займа не заключали. Поскольку просьба была озвучена по телефону, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела по номеру телефона со своей банковской карты № на карту ответчика ФИО2 № денежные средства в размере 507 000 рублей, которые последний обещал возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик ФИО2 уклоняется от возврата полученных денежных средств, ссылаясь на различные обстоятельства, в частности, что брал деньги для коллег, которые сперва должны возвратить ему долг. От написания расписки об обязанности и сроках возврата денежной суммы ФИО2 отказывается, заблокировал истца в социальных сетях, не отвечает на звонки. Законных оснований удерживать денежные средства истца у ФИО2 отсутствуют, он трудоустроен в ООО «Газпром трансгаз Москва», получает заработную плату, в соцсетях выложены фотографии с мест его отдыха. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и нормы закона, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в размере 507 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 083,41 рубля, а также, судебные расходы в размере 23 911 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Пескова Ю.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства в суд не представил.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Привлеченные в качестве соответчиков по делу по инициативе суда Дё О.В. и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, ходатайств не заявили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке его участников.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, обогащение может состоять в приобретении имущества – прямом увеличении имущества, присоединении к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, либо – сбережении имущества, его сохранении – в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов, сохранило те ценности, которые должны были выйти из состава его имущества.
В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает кондикционное обязательство в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше норм материального права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из представленных суду сведений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, путем банковского перевода «с карты на карту» истец ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 507 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными суду сведениями из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, согласно которым, со счета № (карта № клиента ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут переведена денежная сумма в размере 507 000 рублей на карту №, принадлежащую ФИО2 (л.д. 70-71).
Поскольку письменная форма договора займа, предусмотренная положениями ст. 161 ГК РФ, сторонами не была соблюдена, суд не усматривает, в данном случае, наличие между сторонами правоотношений, урегулированных положениями закона о займе.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания пояснения стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, согласно которым, поскольку ФИО1 изъявила желание принять участие в деятельности международной компании сетевого маркетинга QNet, организацией деятельности которой на территории р.<адрес> занимались Дё О.А. и ФИО4, привлеченные судом к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков, ответчик ФИО2 в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) передал Дё О.А. полученные им ранее от ФИО1 денежные средства в целях оплаты за участие ФИО1 в сетевом маркетинге компании QNet, что также подтверждается представленными суду сведениями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут Алексей ФИО6 с карты № № перевел на карту № №, принадлежащую Олесе Вадимовне Д. денежную сумму в размере 7 050 рублей, в 16 часов 17 минут – денежную сумму в размере 383 050 рублей (л.д. 88-89).
Помимо этого, как следует из пояснений стороны ответчика ФИО2, последний обналичил часть денежных средств, полученных от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сняв в банкомате денежные средства в общем размере 140 000 рублей (двумя операциями по 70 000 рублей – от 16 часов 09 минут и от 16 часов 10 минут), которые также передал Дё О.В. «за ФИО1.» (л.д. 90-91, 111-112).
Сам факт участия ФИО1 в деятельности международной компании сетевого маркетинга QNet нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривался.
При этом, как усматривает суд из представленного по запросу суда отказного материала проверки МО МВД России «Первомайский» № по заявлению ФИО1, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Первомайский» с заявлением, в котором просила «принять меры к Дё О.В. и ФИО4, которые обманным путем уговорили её взять кредит в размере 580 000 рублей с целью открытия интернет-магазинов и дальнейшей закупки товаров» (л.д. 33).
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в вышеназванном отказном материале, усматривается, что последняя пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года её знакомая – Дё О.В. пригласила её в кафе «Лофт», где ДД.ММ.ГГГГ должна была пройти презентация компании QNet, которую проводил ФИО4 Презентацию она посетила и передала Дё О.В. «в общей сложности около 590 000 рублей» для регистрации и открытия 3-х магазинов, которые при помощи Дё О.В. были открыты, ФИО7 приобрела туристическую карту, а также, в последующем ФИО4 привез ей 60 000 рублей в качестве «прибыли от магазинов» (л.д. 34).
Вышеуказанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
В подтверждение участия ФИО1 в сетевого маркетинге компании QNet в вышеназванном отказном материале представлены копии Договоров об оказании маркетинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО8 и представителем компании QNet (л.д. 39-50).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным тот факт, что ФИО1, согласившись на участие в деятельности международной компании сетевого маркетинга QNet, ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в ПАО «Сбербанк», и далее, действуя через своего знакомого ФИО2, передала Дё О.В. в целях открытия интернет-магазинов и закупки товаров, денежные средства в общем размере не менее 507 000 рублей, переведенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем безналичного перевода «с карты на карту».
Суд отвергает за несостоятельностью доводы истца ФИО9 о том, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены Дё О.В. в иных целях, а также, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств в размере 140 000 рублей от ФИО2 наличными денежными средствами Дё О.В.
Так, из показаний участников судебного разбирательства по настоящему делу следует, что в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила презентацию компании QNet в кафе «Лофт», а ДД.ММ.ГГГГ заключила соответствующие вышеуказанные договоры об оказании маркетинговых услуг, что было бы невозможным в случае неуплаты ФИО1 соответствующих денежных средств организаторам.
Помимо этого, факт оплаты денежных средств ФИО1 за участие в деятельности компании QNet подтверждается вышеприведенным заявлением последней в органы полиции.
При этом, доводы ФИО1 о том, что указанное заявление в органы полиции и её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ написаны «под диктовку» и по настоянию ФИО2, суд находит объективно не подтвержденными.
Критически относится суд и к доводам ФИО1 о том, что за регистрацию и открытие магазинов в компании QNet она оплатила денежные средства Дё О.В. позже ДД.ММ.ГГГГ и за счет других, в частности, семейных денежных средств, поскольку такие доводы противоречат приведенным выше доводам ФИО1 в отказном материале, каких-либо доказательств существования у истца иных денежных средств (кредиты, накопления на счетах и т.п.) суду представлено не было.
Суд также учитывает, что истцом не было представлено и доказательств, подтверждающих, что ФИО2 передал денежные средства Дё О.В. не «за Артемову», а в иных целях, в том числе, в целях оплаты собственного участия в деятельности компании QNet.
При этом, стороной ответчика ФИО2 суду были представлены пояснения и соответствующие сведения о том, что ФИО2 ранее (ДД.ММ.ГГГГ) оформил кредит в АО «Газпромбанк» в размере 649 000 рублей (л.д. 120), и ДД.ММ.ГГГГ оплатил 1 890 долл. США за покупки в маркетинговой сети QNet (л.д. 119).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки вышеприведенным положениям закона о распределении бремени доказывания, стороной истца суду не представлено убедительных доказательств тому, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 507 000 рублей, полученную от ФИО1, исходя из приведенного выше правового смысла обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Каких-либо доказательств тому, что полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением либо, являясь таковым, подлежат возврату, истцом и иными лицами суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований.
Помимо этого, суд находит, что в ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 правом на предъявление ранее заявленных исковых требований к привлеченным судом в качестве соответчиков по делу – Дё О.В. и ФИО4, в порядке ст. 39 ГПК РФ, не воспользовалась.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что принятие решения по требованию, которое не заявлялось истцом, повлечет нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В связи с вышеуказанным, суд находит заявленные истцом ФИО1 исковые требования по отношению к ответчикам Дё О.В. и ФИО4 также подлежащими оставлению без удовлетворения.
При этом, суд отмечает, что истец не лишена в последующем права на обращение в установленном порядке в суд с иском к Дё О.В. и ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Литвинов
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.