Решение по делу № 2-2247/2023 от 17.07.2023

УИД – 26RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО4, с участием истицы ФИО2, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> 688 рублей, государственной пошлины в размере 4 550 рублей,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> 688 рублей, государственной пошлины в размере 4 550 рублей, указав в обоснование иска, что согласно сведениям с БТИ, истице принадлежит объект недвижимости с общей полезной площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой площадью 16,0 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут произошел залив квартиры истицы соседями с верхнего этажа (<адрес>). Данная квартира принадлежит ответчику, но, на момент затопления в квартире проживали квартиранты. Сразу же истец вызвала аварийную службу, которые перекрыли воду.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в УК № с заявлением на имя начальника о направлении комиссии по факту затопления ее квартиры. С выходом на место главный инженер ООО «УК-3» и слесаря произвели осмотр квартир.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> произошло залитие с <адрес> из-за самовольно проведенных труб горячего и холодного водоснабжения.

Истица обратилась в экспертное учреждение для производства строительно-технического исследования.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» причиной образования следов залива в виде повреждений отделочного покрытия в <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес> является проникновением избыточного количества влаги сверху (в данном случае с квартиры сверху).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, составляет 167 688 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 688 рублей, государственную пошлину в размере 4 250 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего Администрацию ГОсВД «<адрес>».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «<адрес>».

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «<адрес>» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 167 688 рублей и государственную пошлину в размере 4 550 рублей.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе конституционным Судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут произошел залив квартиры истицы соседями с верхнего этажа (<адрес>).

Истица обратилась в экспертное учреждение для производства строительно-технического исследования.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 1998 года и согласно передаточному акту от 1998 года.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, по адресу: РД, <адрес> является Администрация ГОсВД «<адрес>».

Как следует из представленного по запросу суда ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №.01-4769/2023 между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «мены равноценных квартир».

Таким образом, согласно вышеуказанному договору, спорная <адрес>, расположенная по адресу: РД, <адрес> является муниципальной собственностью и числится в реестре муниципальной собственности <адрес>.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 167 688 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «<адрес>» ( о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры следует отказать, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) к Администрации ГОсВД «<адрес>» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> 688 рублей, государственной пошлины в размере 4 550 рублей– удовлетворить.

Взыскать с Администрации ГОсВД «<адрес>» в пользу ФИО2 167 688 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также государственную пошлину в размере 4 550 рублей, всего: 172 238 (сто семьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «<адрес>» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> 688 рублей, государственной пошлины в размере 4 550 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова