Дело № 2-2243/2022

УИД 33RS0002-01-2022-002467-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Владимирской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании убытков в размере 32 193 руб. (л.д. 24).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл туристический тур в сроком с 9 по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта на четверых человек составила 128 772 руб.

ДД.ММ.ГГГГ туристическая поездка была оплачена в полном объёме, что подтверждается скриншотом туристического оператора ООО «Библио-Глобус ТК». В соответствии с условиями туристского продукта ООО «Библио-Глобус ТК» предоставило ФИО1 маршрутную квитанцию электронного билета.

Согласно условиям туристического тура истец должен был вылететь в ) ДД.ММ.ГГГГ, в 09:35 из аэропорта Жуковский.

Однако при прохождении пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ сотрудники пограничной службы сообщили ФИО1 об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили ему соответствующие уведомление, в связи с чем он не смог выехать на отдых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в подразделение судебных приставов, где ему вручили постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации для должника ФИО1, установленное постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, невозможность выезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за рубеж повлекла за собой невозможность использования им туристского продукта. Затраты на покупку туристической путёвки являются для истца убытками, которые подлежат возмещению службой судебных приставов. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлялось, тем самым судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно уточнил обоснования иска, указав, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: установление временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в постановлениях Межрайонной Инспекции ФНС России ### по Владимирской обрасти о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика в размере 22 570 346. 07 руб., в том числе: налогов в размере 15 361 774 руб.: пени в размере 2 400 492. 22 руб.; штрафов в размере 4 808 079. 85 руб. и возбуждённого по ним исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из требований, содержащихся в исполнительном документе, следует, что указанное ограничение является исполнительным действием в рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ При этом само по себе постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ права истца не нарушало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое впоследствии было отменено ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ###-ИП, исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации. При этом исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения подлежало прекращению.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Владимирской области ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила в иске отказать. В письменном отзыве указала, что недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен возможности выезда за пределы Российской Федерации не в связи с противоправными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя, выразившимися в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении, а в связи с установленным запретом на его выезд за пределы Российской Федерации решением Фрунзенского районного суда . В свою очередь, судебный пристав — исполнитель вынес данное постановление законно и обоснованно, действуя в рамках представленных ему полномочий.

Постановлением судебного пристава — исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП окончено.

На основании вышеизложенного, считает, что отсутствует состав правонарушения, а также совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Кроме того, представитель ответчиков полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на возмещение ущерба, связанного с ограничением выезда за пределы Российской Федерации, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно дате, указанной на исковом заявлении, оно составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, третье лицо - судебный пристав исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, представитель третьего лица - МИФНС России по 10 по Владимирской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного, ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП, на основании исполнительного листа № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира по делу ### решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, предмет исполнения: временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в постановлениях МИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 22 570 346 руб. 07 коп.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), постановление им не оспаривалось.

После получения ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства ###-ИП, предмет которого: временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в постановлениях МИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 22 570 346 руб. 07 коп должник не мог не знать о запрете, установленном судом и наложенным на него судебным приставом-исполнителем в части выезда за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), данное постановление сторонами им не оспаривалось.

Установлено, что ФИО1, будучи уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, предметом которого являлось временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, оплатил туристическую путевку в Грузию, что подтверждается соглашением, заключенным между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которой он передал денежные средства в размере 32193 рубля с целью оплаты последней ? части стоимости туристического тура в Грузию.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля через государственную границу сотрудники пограничной службы вручили ФИО1 уведомление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размера вреда.

Между тем таких доказательств по настоящему делу истцом не представлено и судом не добыто.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ФИО1, он, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предметом которого являлось временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения требований, содержащихся в постановлениях МИФНС России ### по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 22 570 346 руб. 07 коп., приобрел туристическую путевку в Грузию.

Таким образом, должник, зная о запрете, установленном судом и наложенным на него судебным приставом-исполнителем в части выезда за пределы Российской Федерации, нарушил его, в связи с чем в пункте пропуска через государственную границу ему было отказано в праве на выезд из Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен возможности выезда за пределы Российской Федерации не в связи с противоправными действиями судебного пристава — исполнителя, выразившимися в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении, а в связи с установленным запретом на его выезд за пределы Российской Федерации решением Фрунзенского районного суда .

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника, а также о том, что поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ###-ИП, исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего иска, поскольку указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обжаловались.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на возмещение ущерба, связанного с ограничением выезда за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу им не пропущен, с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем (суббота), и в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Владимирской области о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение суда принято в окончательной форме 21.09.2022.

Судья Н.В. Авдеева