Дело №5-53/2023
76RS0024-01-2023-000059-63
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 02 марта 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Козюковой С.Е.,
с участием ФИО4, в отношении которого ведется производств об административном правонарушении,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
22 октября 2022 года в 14 часов 50 минут на участке 6 км +100 м автодороги Р 132 «Золотое кольцо» в Ярославском районе Ярославской области ФИО4, управляя автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком НОМЕР с полцуприцепом ТР 345 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, стоящим на обочине. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водителю автомобиля ГАЗ ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
ФИО4 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя не признал, подтвердил ранее данные письменные объяснения, согласно которым он за рулем автомобиля МАН двигался по Костромскому шоссе г. Ярославля в сторону г. Костромы в правой полосе. Дорожное покрытие - мокрый асфальт, шел дождь, автомобиль был груженый, он двигался со скоростью около 75 км/час. В районе 6 километра автодороги впереди по правой полосе двигался автомобиль «Волга», а по левой - грузовая «Газель». Поскольку он, ФИО4, знал, что впереди будет сужение дороги, то перестроился в левую полосу. Автомобиль «Волга» тоже пытался перестроиться в левую полосу, какое-то время «Волга» и «Газель» двигались параллельно, затем у обоих автомобилей загорелись стоп-сигналы, они начали тормозить, в это время он находился на расстоянии 100 метров от них. После этого «Волга» и «Газель» остановились на проезжей части, он, ФИО4, применил экстренное торможение, повернул в сторону обочины, при этом не видел, что там находится автомашина «Волга». Когда автомобили «Волга» и «Газель» полностью остановились, он был на расстоянии 7 м от них. Ввиду того, что дорожное покрытие было мокрым, его автомобиль был груженым, столкновения его автомобиля с «Волгой» избежать не удалось.
В судебном заседании ФИО4 представил суду дополнительные письменные объяснения по обстоятельствам дела, где также указал, что вследствие изгиба дороги автомобиль «Волга» на время пропал из поля его зрения. Он воспринял это как опасность для движения, прибегнул к экстренному торможению, одновременно уводя свой автомобиль вправо, после чего увидел на расстоянии 5-7 м автомашину «Волга», с которой и произвел столкновение. Полагает, что в ходе административного расследования не получено доказательств нарушения им требований п. 10.1 ПДД, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 24 января 2023 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;
- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она двигалась за рулем автомобиля «Волга» в крайнем правом ряду по Костромскому шоссе в сторону г.Костромы со скоростью 60 км/час. Увидев знак сужения дороги, включила указатель поворота налево, но машины продолжали движение по левой полосе, она начала торможение для дальнейшей остановки, чтобы пропустить все машины и перестроиться. Слева двигался автомобиль «Газель», который сначала ехал с большой скоростью, а затем ее снизил и какое-то время следовал параллельно ее машине. Она решила остановиться, чтобы пропустить «Газель», однако данный автомобиль тоже начал останавливаться. Когда она остановилась в месте сужения дороги, то почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего тот съехал в кювет. Столкновение с ее машиной произвел автомобиль МАН. После ДТП она ощущала боль в шее, в связи с чем обратилась за медицинской помощью. Правильность оглашенных объяснений потерпевшая подтвердила;
- письменными объяснениями свидетеля ФИО2, в соответствии с которыми он находился в качестве пассажира в автомобиле «Волга» под управлением супруги ФИО1 За движением не следил, заметил, что супруга стала тормозить одновременно с автомобилем «Газель», который двигался параллельно в левой полосе. Когда они остановились на проезжей части в правой полосе, он почувствовал удар сзади, после чего их автомобиль съехал в кювет;
- письменными объяснениями водителя автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО3 о том, что он, управляя автомобилем при исследуемых обстоятельствах, двигался по Костромскому шоссе в сторону г. Костромы. Впереди него по правой полосе двигался автомобиль «Волга», водитель которого то набирал, то снижал скорость, двигаясь то по правой, то по левой полосе. Он перестроился в левую полосу и хотел обогнать «Волгу», в этот момент началось сужение полосы, по которой двигался автомобиль «Волга». Он стал притормаживать, так как данный автомобиль уже «вылезал» на его полосу, водитель вел себя «неадекватно». Когда он поравнялся с автомобилем «Волга», тот стал «прижиматься» к его автомобилю, в связи с чем он снова стал тормозить, снизил скорость, но не останавливался. Он видел, что сзади движется автомобиль МАН, в определенный момент услышал стук, но касания с его автомобилем других транспортных средств не было. Затем он увидел, что автомобиль «Волга» съехал в кювет от удара с автомобилем МАН;
- схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, которыми зафиксировано место столкновения транспортных средств МАН и «Волга», находящиеся на автодороге Р 132 «Золотое кольцо» в районе 6 км + 100 м, указано расположение автомобилей после столкновения, приведены сведения об участниках ДТП. Также на схеме отражено, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП – мокрый асфальт, тормозной путь автомобиля МАН составил 18,4 м;
- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля МАН, где зафиксирован момент ДТП;
- товарно-транспортной накладной, выданной 22 октября 2022 года, содержащей сведения об автомобиле МАН с государственным регистрационным знаком НОМЕР и водителе ФИО4;
- сообщением медицинского учреждения об обращении 23 октября 2022 года ФИО1 с травмами, полученными накануне в результате ДТП;
- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 21 декабря 2022 года, из которого следует, что у ФИО1 имелась травма <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, в числе которых: объяснения потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, схема места совершения административного правонарушения с фототаблицей, видеозапись, сообщение из медицинского учреждения об обращении ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, протокол об административном правонарушении, – является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела. Приведенные субъективные и объективные доказательства виновности ФИО4 полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется. Поводов для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, их объяснения логичны, последовательны, они соответствуют друг другу и подтверждаются иными доказательствами.
ФИО4 не отрицал управление автомобилем МАН с полуприцепом и факт наезда на автомобиль ГАЗ при рассматриваемых обстоятельствах. Вместе с тем к его позиции относительно отсутствия в его действиях нарушения ПДД суд относится критически, расценивает ее как избранный способ защиты. Объяснения ФИО4 в данной части опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.
Так, из объяснений самого ФИО4 и иных опрошенных лиц следует, что ФИО4 видел движущиеся впереди автомобили «Волга» и «Газель», наблюдал, как они снижают скорость, знал, что впереди по ходу движения имеется сужение проезжей части и изгиб дороги, понимал, что с достаточно большой скоростью движется по мокрому асфальту на большегрузном автомобиле. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля МАН и схемой места ДТП, на которой отражен протяженный тормозной путь автомобиля под управлением ФИО4
Водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные положения Правил дорожного движения водителем ФИО4 не соблюдены: он не учел дорожные и метеорологические условия (дождь, мокрый асфальт), особенности транспортного средства (большегрузный автомобиль), не выбрал скорость, обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на автомобиль ГАЗ под управлением ФИО1
Суд приходит к выводу, что именно несоблюдение ФИО4 требований п.10.1 ПДД и стало причиной рассматриваемого ДТП, в результате которого водителю автомашины ГАЗ ФИО1 были причинены травмы, повлекшие легкий вред здоровью. Между действиями ФИО4 в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, - наличие у ФИО4 двоих несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.
ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, работа которого связана с управлением транспортными средствами, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г.Ярославль, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, тип платежа: административный штраф, УИН:18810476230030000399.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.
Судья Е.В. Ронжина