Мировой судья судебного участка № 46

Санкт-Петербурга

Меньшикова И.Ю.

Дело № 11-314/2023 10 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 46 Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 18 мая 2023 по гражданскому делу №2-685/2019-46 по иску ФИО2 к ЖСК № о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от 19.09.2019 исковые требования ФИО2 к ЖСК № о защите прав потребителей удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019.

Определением мирового судьи от 28.01.2021 истцу ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов с ответчика ЖСК № в пользу истца ФИО2 в размере № руб.

Определением мирового судьи от 04.08.2022 произведена индексация присужденных денежных сумм по определению суда о возмещении судебных расходов от 28.01.2021 в сумме № коп.

Определением мирового судьи от 29.08.2022 по настоящему делу с ответчика ЖСК № в пользу истца ФИО2 взысканы судебные расходы в размере № руб.

Определением мирового судьи от 31.10.2022 по настоящему делу с ответчика ЖСК № в пользу истца ФИО2 взысканы судебные расходы в размере № руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2023 определение мирового судьи от 31.10.2022 отменено в части, с ответчика ЖСК № в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере № руб.

Определением мирового судьи от 30.03.2023 по настоящему делу с ответчика ЖСК № в пользу истца ФИО2 взысканы судебные расходы в размере № руб.

Определением мирового судьи от 18.05.2023 по настоящему делу с ответчика ЖСК № в пользу истца ФИО2 взысканы судебные расходы в размере № руб.

08.06.2023 в адрес мирового судьи поступила частная жалоба истца ФИО2 на определение мирового судьи от 18.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2- 685/2019-26. В обоснование частной жалобы и дополнении к частной жалобе заявитель указывает, что определение мирового судьи от 18.05.2022 является незаконным, необоснованным, заявитель просит отменить определение от 18.05.2022 в части уменьшения размера судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных расходов представлен договор, заключенный ФИО2 24.12.2022г. с ФИО1 об оказании юридических услуг. Из п.1.1 указанного договора усматривается, что предметом договора являлось выполнение работ по подготовке возражений на возражения ответчика на частную жалобу, ознакомление с документами, консультационному обслуживанию заказчика. Пунктом 2.1 определена цена договора в размере № руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Кроме того, суд учитывает, что истцом уже подавалось заявление о взыскании судебных расходов по составлению частной жалобы на определение от 31.10.2022 года, куда, согласно представленному договору входило и составление частной жалобы, дополнений к частной жалобе, устные консультации и т.д. Составление отдельного договора на выполнение услуг по предоставлению возражений на возражения по поданной истцом ранее частной жалобе, которые по своей сути входят в комплекс услуг по оказанию правовой помощи по первоначальному составлению текста частной жалобы и иных документов, влечет необоснованное увеличение размера судебных издержек, что нарушает конституционный принцип разумности и обоснованности такого взыскания для второго участника процесса.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, определение от 18.05.2023 является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18.05.2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-685/2019-46 по иску ФИО2 к ЖСК № о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023