Дело №... (УИД 34RS0№...-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставил заем ответчику в сумме 17 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом 0,99% в день. Договор подписан простой электронной подписью, посредством направления на номер телефона ответчика СМС сообщения с одноразовым паролем. Однако задолженность не погашена, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Задолженность ответчика по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 000 руб., в том числе основной долг 17 000 руб., проценты за пользование займом 34 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заказное письмо возвращается в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом требований ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставил заем ответчику в сумме 17 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом начисляются и на ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма возврата составит 19187 руб. (основной долг и проценты) (п. 4.1 договора). Из публичной оферты п. 1.1 видно, что проценты рассчитаны по ставке 0,99% в день от суммы займа.

Заемщик обязался вернуть основной дол и проценты единовременно до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Заключение договора займа было с использованием простой электронной подписи заемщика на сайте займодавца путем отправления кода на номер телефона №... (общие положения договора).

Истец направил сумму займа на счет ответчика на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.... (п. 1.2 договора).

Согласно выписке по карте №..., открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, денежные средства в размере 17 000 руб. поступили на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность заемщика по договору займа не погашена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 000 руб., в том числе основной долг 17 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 203 дня (17000х 0,99% х 203 = 34164 руб. 90 коп.), из процентов истец просит взыскать с3мму 34000 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет в части задолженности по процентам, основному долгу, так как он соответствует условиям кредитных договоров, математически верен.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., в том числе основной дог 17 000 руб., проценты за пользование займом 34 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1730 руб. (платежные поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт ... в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» ИНН ... задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1730 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б