УИД 91RS0003-01-2023-002635-57
Дело № 3/1-41/2023 Судья 1-й инстанции: Можелянский В.А.
№ 22к-2246/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре – Чернопятенко А.В.,
с участием прокурора – Хижняк Н.А.,
обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Фенько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фенько Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 26 августа 2023 года.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 26 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фенько Е.В. просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет стойкие социальные связи – проживает совместно с матерью, имеет постоянное место регистрации и проживания, имеет заболевание ВИЧ.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении её подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить постановление суда, избрать ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылается, что признался в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном, возвратил потерпевшему похищенное имущество, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает на наличие у него тяжелого хронического заболевания – ВИЧ-инфекции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело, возбужденное 26 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
26 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
27 июня 2023 года по согласованию с руководителем следственного отдела, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Исследовав ходатайство и представленные органами предварительного расследования материалы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, данные о личности ФИО1, который обвиняется органами предварительного следствия в причастности к совершению преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.
Указание защитника на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции не находит достаточным основанием для изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что в производстве отдела дознания ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выводы суда о наличии какого-либо уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.
В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание суда о том, что в производстве отдела дознания ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.
В то же время указанное не ставит под сомнение обоснованность решения суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание наличие по делу иных достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения постановления суда, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что в производстве отдела дознания ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Фенько Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.И. Крючков